Дело № 11-70/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2010 года
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаркиной А.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения по апелляционной жалобе третьего лица Лашкова В.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 13 марта 2009 года, которым иск Макаркиной А.Г. удовлетворен в части,
УСТАНОВИЛ:
Истица Макаркина А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу и никем не было обжаловано. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. В добровольном порядке ОАО «Альфа Страхование» ей выплатило <данные изъяты> Согласно заключения независимой экспертизы о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и следующих ремонтных воздействий дополнительная утрата товарной стоимости ее автомобиля составила <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу сумму по возмещению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., сумму понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>., сумму, оплаченную за услуги независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты>. Впоследствии истица Макаркина А.Г. дополнила свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика суммы разницы между реальным ущербом, причиненным ДТП, и страховым возмещением в размере <данные изъяты>.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 13 марта 2009 года иск Макаркиной А.Г. был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истицы взыскана сумма <данные изъяты>, состоящая из величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>., частично взысканной разницы между реальной стоимостью ремонта и страховым возмещением <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. и в возврат уплаченной истцом госпошлины <данные изъяты>. С ответчика также взыскана в федеральный бюджет госпошлина <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска Макаркиной А.Г. отказано. Сторонами решение не обжаловалось и было реально исполнено. Решением Бугульминского городского суда РТ от 21 июля 2010 г. с Лашкова В.В. взыскано в пользу ОАО «АльфаСтрахование»» <данные изъяты>. в возмещение вреда в порядке регресса и <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов. Данное решение вступило в законную силу 23 августа 2010 г.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен, третье лицо Лашков В.В. просит заочное решение мирового судьи отменить по причине его незаконности и необоснованности, так как в решении отсутствует расчет взысканных сумм и перечень доказательств. Считает, что истица Макаркина А.Г. имела техническую возможность предотвратить наезд на препятствие, поэтому в возникновении ряда повреждений автомобиля есть ее вина. Имеются также нарушения в представленном истцом отчете по оценке, в котором не указано о том, по каким расценкам произведен расчет, а также в расчете указаны детали, которые не зафиксированы в справке ДТП.
В суде истица Макаркина А.Г. свои исковые требования поддержала и вышеизложенное подтвердила. При этом она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. она, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> в сторону магазина <данные изъяты> куда ей надо было зайти. Она стала прижиматься к обочине дороги с тем, чтобы припарковаться, снизив скорость примерно до 20 км/ч, когда почувствовала удар в задний бампер её автомобиля. Она стала тормозить, но автомобиль не слушался её и ударился в стоящий на расстоянии 3-4 м. железобетонный столб. При этом на педаль газа она не нажимала. Имеет водительский стаж 10 лет. Свой автомобиль был ей отремонтирован в марте 2009 г. С решением мирового судьи она согласна и считает его правильным.
Представитель истицы Шарипов А.В. в суде иск также поддержал и пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы третьего лица Лашкова В.В. по делу не имеется и в её удовлетворении следует отказать.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Зарытова Е.П. в суде иск признала частично и пояснила, что с решением мирового судьи согласна, поскольку страховое возмещение может быть произведено страховщиком при данных обстоятельствах в пределах максимального размера страховой суммы - <данные изъяты>.
Третье лицо Лашков В.В. в суде иск не признал, апелляционную жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими друзьями катался на автомобиле <данные изъяты> по городу. Он находился за рулем автомобиля, не имея при этом прав на его вождение. Он двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. Впереди них в том же направлении двигался автомобиль <данные изъяты>, который стал прижиматься к обочине. Он не выбрал надлежащую дистанцию до этого автомобиля и ударил этот автомобиль в заднюю часть. При этом он не успел затормозить и его нога находилась на педали газа. Он не стал останавливаться, проехал вперед и остановился через 10-15 м. от места удара. После столкновения он видел, как автомобиль <данные изъяты>, не остановился, а продолжил движение и ударился в железобетонный столб. Свою вину в ДТП не отрицает, но считает, что повреждения на передней части автомобиля <данные изъяты> не могли быть причинены им в результате удара этого автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий ФИО4, после ДТП также восстановлен.
Представитель третьего лица Бадрутдинов М.Ф. в суде иск также не признал, жалобу третьего лица Лашкова В.В. поддержал.
Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица Лашкова В.В. не имеется.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности и т.д./.
На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. …В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от 1 декабря 2007 № 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 мин. на перекрестке улиц <адрес> <адрес> РТ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истице Макаркиной А.Г. автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>), государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением Лашкова В.В. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> были причинены механические повреждения, автомобиль нуждался в восстановительном ремонте и утратил товарную стоимость. По результатам разбирательства обстоятельств ДТП Лашков В.В. на основании постановления начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15.ч.1 КоАП РФ (нарушение правил расположение транспортного средства) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу и не было никем обжаловано. ОАО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО4, в добровольном порядке на основании заключения № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником (оценщиком) ФИО8, выплатило истице Макаркиной А.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Оснований для признания указанного страхового возмещения незаконным у суда не имеется, поскольку оно было выплачено истице в соответствии с обязательствами, возложенными на ответчика по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО4 Кроме этого, исковые требования об оспаривании этого страхового возмещения, его размере в суде не были заявлены. Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что заключение № о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на основании его акта осмотра этого транспортного средства, по видам работ, которые необходимо произвести для восстановления автомобиля и по запасным частям, подлежащим замене, установке соответствует механическим повреждениям, обнаруженным им на этом автомобиле при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, чего-либо лишнего, повышающего стоимость восстановительного ремонта, в нем не имеется. В акте осмотра им было указано на возможность наличия скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений. При этом он также пояснил, что при составлении этого заключения оценщиком был использован программный комплекс ПС, предусматривающий расчет по дилерским (не завышенным) ценам.
У суда не имеется оснований не доверять имеющемуся в деле заключению № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного независимым оценщиком, по которому ответчиком было выплачено истице страховое возмещение, поскольку оно соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»» № 135- ФЗ от 29 июля 1998 г. (в редакции от 22 июля 2010 г.»). Размер выплаченного страхового возмещения ответчик ОАО «АльфаСтрахование» фактически не оспаривает.
Суд считает, что мировой судья в своем решении обоснованно пришел к выводу о том, что несоблюдение Правил дорожного движения водителем Лашковым В.В. послужило причиной возникновения у истицы ущерба. В этой связи доводы представителя третьего лица Бадрутдинова М.Ф. в суде о том, что после столкновения автомобиль <данные изъяты> не остановился, продолжил движение, после чего ударился в железобетонный столб, получив повреждения, и истица сама нарушила п.п.2.5., 10.1. Правил дорожного движения, суд считает несостоятельными. Вина истицы Макаркиной А.Г. материалами дела не установлена. Достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении истицей каких-либо действий в нарушение Правил дорожного движения в момент ДТП, по делу не представлено. При этом суд считает необходимым подойти критически к объяснениям допрошенных в суде свидетелей ФИО10, ФИО11 о том, что после столкновения автомобиль истицы не остановился, а «газанул», продолжил движение и только после этого ударился в столб, получив повреждения, поскольку эти лица находятся в дружеских отношениях с Лашковым В.В. и заинтересованы в исходе дела. Кроме этого, суд также учитывает, что данные лица не были указаны в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Лашкова В.В., и не были допрошены на месте ДТП. Суд полагает, что нарушение Лашковым В.В. Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении им безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, находится в причинной связи со столкновением автомобиля под его управлением с автомобилем истицы и всеми полученными этим автомобилем механическими повреждениями. Оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы для установления наличия у водителя автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить столкновение с дорожным бордюром и столбом уличного освещения и определения причинной связи между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> и всеми причиненными автомобилю истицы повреждениями суд не усмотрел, что отразил в своем определении.
Согласно отчету №у по определению специальной стоимости (дополнительной утраты товарной стоимоcти в результате ДТП) транспортного средства <данные изъяты>, составленного экспертом-оценщиком ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истицы составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной стоимости вследствие снижения его потребительских качеств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО, что подтверждается Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 г., утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 г. Поэтому исковое требование о взыскании страхового возмещения дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. обоснованно удовлетворено мировым судьей.
Обязанность по возмещению ущерба в пределах установленной законом суммы <данные изъяты>. возлагается на ответчика ОАО «АльфаСтрахование» как страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении ДТП. Наличие такой обязанности ответчиком не оспаривается, страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в рассчитанной ответчиком сумме <данные изъяты>. было выплачено.
Фактические расходы по восстановительному ремонту транспортного средства, подтвержденные представленными истицей Макаркиной А.Г. документами, превысили стоимость выплаченного страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> Расходы произведены в рамках восстановления первоначально описанных повреждений транспортного средства, поэтому являются реальным ущербом при условии учета износа деталей и агрегатов, приобретенных в процессе ремонта. С учетом предельного размера страховой выплаты в <данные изъяты>. взысканию с ответчика подлежит сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты>. и частично доплата за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>. в пределах разницы между предусмотренным максимальным размером страховой выплаты и размером произведенного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Именно такие суммы были взысканы мировым судьей в обжалуемом решении. Мировым судьей также законно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, произведенных в связи с обращением в суд, - по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., а также по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы <данные изъяты>. В остальной части иска Макаркиной А.Г. было обоснованно отказано. Вынесенное мировым судьей решение не препятствует истице обратиться в суд с самостоятельным иском к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба, выходящей за пределы страхового возмещения и убытков.
Таким образом, при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульма РТ в полном объеме рассмотрены заявленные истцом требования, полностью исследованы фактические обстоятельства дела, дана в итоге правильная правовая оценка приведенным доказательствам. Отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица Лашкова В.В. само по себе не может повлечь отмену правильного по существу решения. Лашков В.В. участвовал в апелляционном рассмотрении дела, которое происходит по общим правилам рассмотрения дел искового производства, но не представил достаточных доказательств, могущих повлечь отмену решения по существу. Вопрос о подсудности рассматриваемого гражданского дела мировому судье судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульма РТ был разрешен в определении мирового судьи от 26 февраля 2009 г., которое сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, следует заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 13 марта 2009 г. по гражданскому делу по иску Макаркиной А.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Лашкова В.В. – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 13 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Макаркиной А.Г. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Лашкова В.В. – без удовлетворения.
Судья: Е.В. Касатова