Дело № 11-3/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е7 февраля 2011 г.
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Ф.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Савиной Т.А. от 23 декабря 2010 г., которым иск удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мифтахов Ф.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк РФ» о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Согласно п. 3.1 ст. 3 договора «Порядок предоставления кредита», за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было удержано <данные изъяты> руб. комиссии за обслуживание ссудного счета. Считает, что п. 3.1 договора, в частности, обязанность заемщика выплатить комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, противоречат ст. ст. 166, 168, 180 ГК РФ и являются ничтожным в силу закона и включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением прав заемщиков как потребителей, которые являлись в данных правоотношениях экономически слабой стороной и в связи с этим нуждаются в особой защите. Просит суд взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец Мифтахов Ф.М. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что решение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 г. Бугульмы Савиной Т.А., основано на действующем законодательстве РФ и оснований для отмены решения не имеется. Просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Мершин А.В. в суде иск не признал и пояснил, что решение мирового судьи судебного участка № 1 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необоснованным, поскольку действия банка по взиманию комиссии не нарушают закон, а также права потребителя и соответствуют свободе заключения договора. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как сделка является оспоримой и иск может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права. Кроме того, истец ранее не обращался в банк с претензией о расторжении (изменении) договора, что свидетельствует о несоблюдении им установленного ч.2 ст. 452 ГК РФ претензионного досудебного порядка рассмотрения спора. Просит в удовлетворении иска Мифтахова Ф.М. отказать.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и
г. Бугульма РТ Савиной Т.А. от 23 декабря 2010 г. взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 в пользу Мифтахова Ф.М. сумма комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины, всего <данные изъяты>., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика Мершина А.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 на решение мирового судьи.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
В соответствии ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бугульминского отделения № 4694 Мифтахову Ф.М. по кредитному договору № был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора и «Информации о размере полной стоимости кредита» ДД.ММ.ГГГГ с Мифтахова Ф.М. ответчиком была удержана комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. Суд полагает, что условие заключенного между сторонами договора в части п. 3.1, предусматривающего уплату заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, не соответствует закону и нарушает права потребителей. Кредитный договор в этой части является ничтожным. При этом суд принимает во внимание, что принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 г. № 302-П, следует, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка). Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. То есть, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Установленный в п. 3.1. договора вид комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Исковое требование заявлено Мифтаховым Ф.М. в течение трех лет со дня начала исполнения договора. В силу изложенных обстоятельств, доводы представителя ответчика Мершина А.В. о том, что заключенный между сторонами договор является оспоримой сделкой и истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с указанными исковыми требованиями, суд считает несостоятельными. Также необоснованными суд находит объяснения представителя ответчика в суде о том, что истцом нарушен досудебный порядок рассмотрения спора ввиду его необращения к ответчику с заявлением о расторжении (или изменении) договора, поскольку такие исковые требования истцом не были заявлены. Кроме того, в суде также установлено, что кредитный договор на данное время полностью исполнен, что было подтверждено представителем ответчика. Суд полагает, что сумма, уплаченная истцом в банк в счет исполнения условия договора, признанного ничтожным, подлежит возврату с процентами в соответствии со ст. 365 ГК РФ. Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, мировым судьёй судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ было обоснованно взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 в пользу Мифтахова Ф.М. сумма комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты>. в возврат государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей было обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований для удовлетворения этого искового требования.
С учетом изложенного, жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 на данное решение мирового судьи суд считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Савиной Т.А. от 23 декабря 2010 г. по иску Мифтахова Ф.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о взыскании суммы комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 - без удовлетворения.
Судья: Касатова Е.В.