Дело № 11-17/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е29 апреля 2011 г.
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыйхова Р.Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фатыйхова Р.Х. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Савиной Т.А. от 3 марта 2011 г., которым исковое заявление оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фатыйхов Р.Х. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. сроком по <данные изъяты>
<данные изъяты>. В кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1.) о том, что при открытии ссудного счета заемщик уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере <данные изъяты>. не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж им был выплачен. Считает, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает единовременную плату, не основано на законе, не является самостоятельной банковской услугой и является нарушением его прав потребителя. Просит суд признать недействительным условие (пункт 3.1) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата ответчиком денежных средств в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Истец Фатыйхов Р.Х. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверяет.
Представитель ответчика Мершин А.В. в суде иск не признал и пояснил, что согласно п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Фатыйхов Р.Х действительно уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Однако истцом пропущен срок исковой давности для обращения иска в суд с указанными требованиями, поскольку срок давности исчисляется со дня заключения договора, а именно, со дня начала исполнения договора, когда был уплачен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и в удовлетворении иска Фатыйхова Р.Х. о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать. С апелляционной жалобой истца на решение мирового судьи не согласен и просит оставить жалобу без удовлетворения в связи с её необоснованностью.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и
г. Бугульма РТ Савиной Т.А. от 3 марта 2011 г. исковое заявление Фатыйхова Р.Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.
Выслушав представителя ответчика Мершина А.В., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фатыйхова Р.Х. на решение мирового судьи.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Бугульминского отделения № 4694 Фатыйхову Р.Х. по кредитному договору № был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Фатыйхов Р.Х. уплатил ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Представителем ответчика в суде заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с иском Фатыйховым Р.Х. пропущен. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что им не пропущен срок исковой давности по делу, поскольку о нарушении его прав ему стало известно только после ДД.ММ.ГГГГ, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда он узнал о нарушении своего права, суд не может принять во внимание. В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о применении недействительности ничтожной сделки, и споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и исчисляемые со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. В силу изложенного, к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки не применяются правила, установленные ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности. Из материалов дела следует, что начало исполнение договора началось со дня оплаты истцом Фатыйховым Р.Х. единовременного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с днем заключения
кредитного договора. Следовательно, срок исковой давности истек, поскольку иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока со дня начала исполнения сделки. Доводы истца, указанные им в апелляционной жалобе, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд он не обращался и такое заявление от него не поступило. В соответствии с ч. 2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, мировым судьёй судебного участка № 1
Бугульминского района и г. Бугульма РТ было обоснованно оставлено без удовлетворения исковое заявление Фатыйхова Р.Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, жалобу истца Фатыйхова Р.Х. на данное решение мирового судьи суд считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Савиной Т.А. от 3 марта 2011 г. по иску Фатыйхова Р.Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании недействительным договора в части, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатыйхова Р.Х. - без удовлетворения.
Судья: Касатова Е.В.