АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
6 мая 2011 года
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кашаповой Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 30 марта 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма РТ, от 14 февраля 2011 г.,
У С Т А Н О В И Л:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма от 30 июля 2010 г. с Носковой Л.В. Носкова А.И. Кашаповой Р.Р. в пользу ОАО «АК Барс» банка взыскана задолженность по кредитному договору.
9 февраля 2011 г. от Кашаповой Р.Р. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. 14 февраля 2011 г. мировой судья судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма, исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма РТ, вынесла определение о возврате Кашаповой Р.Р. возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с пропуском срока на подачу такого возражения.
10 марта 2011 г. мировому судье поступила частная жалоба на определение от 14 февраля 2011 г. с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма РТ, от 30 марта 2011 г. в удовлетворении заявления Кашаповой Р.Р. о восстановлении процессуального срока по делу по заявлению ОАО «АК Барс» банка о выдаче судебного приказа о взыскании с Носковой Л.В., Носкова А.И., Кашаповой Р.Р. задолженности было отказано.
В частной жалобе Кашапова Р.Р. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 30 марта 2011 г. и восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2, от 14 февраля 2011 г., указывая в обоснование, что мировым судьей при отказе в восстановлении процессуального срока не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что Кашапова Р.Р. о поступлении документов в аппарат мирового судьи узнала только 18 февраля 2011 г., а также то, что Кашапова Р.Р. проживает в другом населенном пункте. Мировым судьей не было также исследовано обстоятельство, когда в адрес Кашаповой Р.Р. было направлено и когда поступило определение мирового судьи от 14 февраля 2011 г., на которое Кашаповой Р.Р. подавалась
частная жалоба. При этом, обжалуемое определение мирового судьи было получено на руки представителем Кашаповой Р.Р. по доверенности 24 февраля 2011 г.
Кашапова Р.Р. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, суду доверяет.
Представитель Кашаповой Р.Р.- Фатхутдинов Р.М., действующий по доверенности от 1 февраля 2011 г., в суде частную жалобу поддержал, вышеизложенное подтвердил и пояснил, что процессуальный срок для обжалования определения мирового судьи от 14 февраля 2011 г. был пропущен Кашаповой Р.Р. по уважительной причине, поскольку копия определения, высланная ей по почте, не была ею получена, ввиду чего она не имела реальной возможности обжаловать его в срок. Копия этого определения была получена им по доверенности в канцелярии мирового судьи только 24 февраля 2011 г., когда уже не оставалось времени для обжалования.
Представитель ОАО «АК Барс» банка в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Носкова Л.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Носков А.И. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя Кашаповой Р.Р. - Фатхутдинова Р.М., исследовав материалы, суд считает, что частная жалоба Кашаповой Р.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма РТ, от 30 марта 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма РТ, от 14 февраля 2011 г., подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотреть частную жалобу, представление прокурор, вправе в том числе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения мировым судьей.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В суде установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 30 июля 2010 г. с Носковой Л.В. Носкова А.И. Кашаповой Р.Р. в пользу ОАО «АК Барс» банка взыскана задолженность по кредитному договору. 9 февраля 2011 г. мировому судье от Кашаповой Р.Р. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма РТ, от 14 февраля 2011 г. было возвращено Кашаповой Р.Р. возражение относительно исполнения судебного приказа от 30 июля 2010 г. с приложенными документами.
10 марта 2011 г. мировому судье поступила частная жалоба на определение от 14 февраля 2011 г. с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма РТ, от 30 марта 2011 г. в удовлетворении заявления Кашаповой Р.Р. о восстановлении процессуального срока по делу по заявлению ОАО «АК Барс» банка о выдаче судебного приказа о взыскании с Носковой Л.В., Носкова А.И., Кашаповой Р.Р. задолженности было отказано. При этом, мировым судьей в обоснование своего отказа было указано о том, что, высылая 1 февраля 2011 г. возражение относительно исполнения судебного приказа, Кашапова Р.Р. и её представители знали о том, что мировым судьей будет вынесен процессуальный документ относительно данного возражения, однако по своей инициативе указанные лица узнали о судьбе возражения только через 10-14 дней после предполагаемого получения мировым судьей возражения. Кроме того, мировой судья в своем определении также ссылается на
то, что им была исполнена обязанность по оповещению заявителя о судьбе возражения – направлена копия определения о возврате возражения на тот адрес, который был указан самой Кашаповой Р.Р., однако письмо вернулось мировому судье 24 февраля 2011 г. с отметкой о смерти адресата. Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами мирового судьи, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления Кашаповой Р.Р. о восстановлении срока для подачи частной жалобы. При этом суд учитывает, что Кашаповой Р.Р. копия определения мирового судьи от 14 февраля 2011 г. о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа, отправленная по почте мировым судьей 1 февраля 2011 г., вручена не была по причине, от нее не зависящей, что воспрепятствовало реализации её права на подачу частной жалобы на это определение. Согласно пояснению представителя Кашаповой Р.Р.- Фатхутдинова Р.М., копия указанного определения была получена им по доверенности в канцелярии мирового судьи только 24 февраля 2011 г., то есть в последний день для обжалования этого определения. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска срок может быть отнесен, в частности, случай, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы. Из материалов дела усматривается, что определение о возврате возражения относительно исполнения судебного приказа от 14 февраля 2011 г. было вынесено мировым судьей без уведомления Кашаповой Р.Р. Последней достоверно не было известно конкретно о дате вынесения этого определения. При таких обстоятельствах, учитывая, что определение мирового судьи от 14 февраля 2011 г. Кашаповой Р.Р., проживающей в другом населенном пункте, не было своевременно получено, а получено её представителем в мировом суде в последний день установленного законом срока - 24 февраля 2011 г., явно недостаточном для составления мотивированной частной жалобы, следует определение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма РТ, от 30 марта 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы отменить, признать причину ею пропуска срока уважительной и восстановить ей этот срок. Оснований для отказа в удовлетворении частной жалобы Кашаповой Р.Р. на определение мирового судьи от 30 марта 2011 г. суд не усматривает и частную жалобу следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульмы РТ Кияевой М.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма РТ, от 30 марта 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма РТ, от 14 февраля 2011 г. отменить.
Восстановить Кашаповой Р.Р. срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 14 февраля 2011 г., о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа от 30 июля 2010 г.
Судья: Касатова Е.В.