Дело № 11-34/11

24 июня 2011 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миникаева И.Г. к индивидуальному предпринимателю Гафиятуллиной И.Ф. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Миникаева И.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б. от 11 мая 2011 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Миникаев И.Г. обратился в суд с иском к ИП Гафиятуллиной И.Ф. о взыскании <данные изъяты>., выплаченных им за окна по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование, что на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП Гафиятуллиной И.Ф., он приобрел пластиковые окна из ПВХ, стоимостью <данные изъяты>. Данная сумма включает в себя стоимость одного окна в спальню и одного окна в зал с балконной дверью. Согласно договору, монтаж окон должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, но окна были установлены лишь ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при установке окон была нарушена технология установки, то есть монтаж окон был произведен с нарушением строительных норм и правил. В верхней части балконной двери не было установлено крепление, в результате чего произошел перекос рамы наружу на 3-5 мм. По этой причине дверь плотно не закрывается и продувает.

В суде истец Миникаев И.Г. уточнил и дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчицы ИП Гафиятуллиной И.Ф. в его пользу стоимость окна с балконной дверью в сумме <данные изъяты>., расходы по демонтажу старых откосов и окна и монтажу новых в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. и оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>. Считает решение мирового судьи по делу необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в основу решения было положено заключение ООО «Аврора консультант», которое у мирового судьи вызывало сомнения в связи с наличием в нем недостатков и противоречий и была назначена повторная экспертиза. Полагает также, что другое заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Астра Инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья необоснованно признал недопустимым доказательством.

Ответчица ИП Гафиятуллина И.Ф. иск не признала и пояснила, что окно с балконной дверью и монтаж этого окна соответствует ГОСТу. Считает претензии истца необоснованными, поскольку Миникаеву И.Г. следует для обеспечения нормальной теплоизоляции поворачивать ручку в вертикальное (закрытое) положение, которое обеспечивает плотный равномерный прижим уплотнителя. Защелка не является запорным устройством, она не запирает дверь, а только препятствует её открыванию. Просит в удовлетворении иска Миникаева И.Г. отказать и взыскать с него в её пользу понесенные расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты>., по оплате участия эксперта в заседании суда в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в судебном заседании у мирового судьи в сумме <данные изъяты>., а также по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты>. Просит решение мирового судьи по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миникаева И.Г. – без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и

г. Бугульма РТ Кияевой М.Б. от 11 мая 2011 г. в удовлетворении исковых требований Миникаева И.Г. к индивидуальному предпринимателю Гафиятуллиной И.Ф. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда отказать; взыскано с Миникаева И.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Гафиятуллиной И.Ф. стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>., оплата расходов за участие эксперта в заседании суда в сумме <данные изъяты>., юридические услуги в сумме <данные изъяты>.

Выслушав стороны, представителя ответчицы ФИО5, свидетеля ФИО6, эксперта ФИО7, специалиста ООО «Европласт» ФИО9, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Миникаева И.Г. на решение мирового судьи.

На основании ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Миникаев И.Г. приобрел у ИП Гафиятуллиной И.Ф. пластиковые окна из ПВХ общей стоимостью <данные изъяты>. К одному окну, которое было установлено в спальной комнате на сумму <данные изъяты>., у истца Миникаева И.Г. претензий не имеется. Однако он считает, что монтаж другого окна с балконной дверью был произведен с нарушением строительных норм и правил, вследствие чего, по его мнению, произошел перекос рамы наружу на 3-5 мм и по этой причине дверь плотно не закрывается и продувает. Согласно заключению ООО «Аврора консультант» от ДД.ММ.ГГГГ, нарушения ГОСТа при производстве и (или) установке оконных конструкций из ПВХ в <адрес> не имеются, теплоизоляция оконных конструкций является достаточной; потребителю необходимо для обеспечения нормальной теплоизоляции поворачивать ручку в вертикальное (закрытое) положение, обеспечивающее плотный равномерный прижим уплотнителя. В балконной двери используется распашная дверь с фурнитурой - двухпозиционной поворотной ручкой производства фирмы «Mayer & Co Beschiege GmbH» (Австрия), основным положением, обеспечивающим равномерный прижим уплотнителя и нормальную теплоизоляцию, которой является вертикальное (закрытое) положение. Исследования проводились днем с 13 часов до 14 часов 30 мин. в зимний период при температуре наружного воздуха -5° С, при относительной влажности наружного воздуха 70-80%; температура внутри помещения + 22С, относительная влажность воздуха 55%. Следов образования конденсата и наледи на элементах оконных конструкций нет, видимых повреждений элементов оконных блоков не обнаружено, соединительные швы профилей оконных конструкций в норме, уплотнительные прокладки в норме, маркировки на дистанционной прокладке стеклопакета не обнаружено; отклонений поверхностей исследуемых конструкций от вертикали и горизонтали, превышающих допустимые нормы, не обнаружено. При десятикратном открывании и закрывании балконной двери поворотом ручки из открытого положения в закрытое заеданий не обнаружено. Проверка качества уплотнительных прокладок балконной двери проводилось в закрытом положении поворотной ручки, путем фиксации отклонения пламени свечи от вертикали. При проведении проверки отклонения пламени свечи при закрытой двери не происходило, экспертом был сделан вывод о том, что уплотнитель двери работает нормально. По представленным эксперту сертификатам на изделия и комплектующие, протоколу испытаний стеклопакетов и паспорту на стеклопакет им установлено, что исследованные конструкции удовлетворяют требованиям нормативных документов. Согласно заключению ООО «Астра инжиниринг» от ДД.ММ.ГГГГ №, при установке оконных и дверных конструкций из ПВХ в <адрес> в <адрес> были допущены следующие нарушения ГОСТ 30674-99: зазор в притворе балконной двери и недостаточная герметичность не обеспечивают требуемый температурно-влажностный режим помещений квартиры, то есть не выполняют ограждающей функции (сквозное продувание); первопричиной данного строительного дефекта являются допущенные при монтаже оконной и дверной конструкций отклонения от требований ГОСТ 30674-99; конструктивное исполнение оконных и дверных конструкций обеспечивает требуемые параметры строительной теплотехники при условии качественного выполнения работ по монтажу. Допущенный брак при установке оконных и дверных конструкций сделал бессмысленным наличие и применение кондиционных строительных изделий. В суде эксперт ФИО7 подтвердил свое заключение и пояснил, что при закрывании двери на защелку дверь должна плотно закрываться и то обстоятельство, что у истца в таком положении дверь плотно не закрывается, является браком, допущенным при установке оконных и дверных конструкций. Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об объективности заключения экспертизы ООО «Аврора консультант» и объяснений эксперта ФИО8, изложенные в вышеприведенных формулировках относительно того, что основным положением, обеспечивающим равномерный прижим уплотнителя в нормальную теплоизоляцию, является вертикальное (закрытое) положение поворотной ручки; теплоизоляция оконных конструкций является достаточной; потребителю необходимо для обеспечения нормальной теплоизоляции поворачивать ручку в вертикальное (закрытое) положение, обеспечивающее плотный равномерный прижим уплотнителя. При этом суд полагает, что все несущественные недостатки этого заключения, вызвавшие первоначально сомнения в объективности у мирового судьи, были устранены в суде в ходе допроса эксперта ФИО8 Вместе с тем, в заключении эксперта ФИО7 мировой судья обоснованно усмотрел противоречия. Так эксперт ФИО7 пояснил в суде о том, что при производстве монтажа окна и балконной двери были нарушены нормы ГОСТа, однако он не смог пояснить почему он сделал такие выводы. С внутренней стороны оконного проема имеются смонтированные другим исполнителем откосы с использованием панелей, закрывающих внутреннее устройство монтажных швов, данные откосы эксперт ФИО7 не снимал, монтажные швы не осматривал. В своем заключении эксперт указывает на недостаточную герметичность, не обеспечивающей требуемый температурно-влажностный режим помещений квартиры, тогда как температуру и влажность наружного воздуха он не измерял, что сам не оспаривал в суде. При таких обстоятельствах, к данному заключению экспертизы ООО «Астра инжиниринг» следует подойти критически. Согласно ответу на запрос ответчицы Гафиятуллиной И.Ф. в ООО «Галерея окон», являющееся изготовителем спорной оконной продукции, защелка не является запорным устройством, не запирает дверь. Прижим в поворотных створках осуществляется по ГОСТ 30777-2001, приводом этого устройства является ручка балконной двери, плотность прилегания проверяется по ГОСТ 30584-99 п. 7.2.5 в закрытых створках приборах (ГОСТ 30777-2001). Допрошенный в суде в качестве специалиста ФИО9, являющийся

работником ООО «Европласт» <адрес>, пояснил, что при осмотре на месте балконной двери в квартире Миникаева И.Г. им было установлено инструментально, что геометрия проема коробки балконной двери по плоскостям - горизонтальной, вертикальной и по диагонали отклонений не имеет. Нарушений технологии установки не имеется и монтаж окон был произведен в соответствии с предъявляемыми требованиями. В беседе с Миникаевым И.Г. он выяснил, что претензии последнего сводятся к тому, что при закрывании двери на защелку она шатается и из-за нее дует. Однако защелка на двери не является запорным устройством. Режим полного закрывания обеспечивает поворот ручки двери вниз до упора. Он показал Миникаеву И.Г. это на примере с использованием листа бумаги толщиной 1 мм, который не проходил при полном закрывании двери при повернутой вниз ручке. Считает, что претензии истца являются необоснованными и исходят фактически из его незнания правил эксплуатации оконных и дверных конструкций.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Миникаева И.Г. следует отказать, поскольку нарушений ГОСТа при производстве и (или) установке спорных оконных конструкций в квартире истца достоверно судом не установлено, теплоизоляция оконных конструкций является достаточной и истцу следует для обеспечения нормальной изоляции поворачивать ручку в вертикальное (закрытое) положение, обеспечивающее плотный равномерный прижим уплотнителя.

Мировым судьей обоснованно, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПКРФ были взысканы с истца Миникаева И.Г. понесенные ответчицей расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>., по оплате расходов за участие эксперта ФИО8 в заседании суда в размере <данные изъяты> руб., а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ следует взыскать с истца Миникаева И.Г. в пользу ответчицы ИП Гафиятуллиной И.Ф. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в Бугульминском горсуде РТ 21 июня 2011 г., 24 июня 2011 г. в разумных пределах, с учетом объема выполненной работы, в размере 1000 руб.

С учетом изложенного, жалобу Миникаева И.Г. на данное решение мирового судьи суд считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б. от 11 мая 2011 г. по иску Миникаева И.Г. к индивидуальному предпринимателю Гафиятуллиной И.Ф. о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Миникаева И.Г. - без удовлетворения.

Взыскать с Миникаева И.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Гафиятуллиной И.Ф. расходы по оплате услуг представителя по участию в Бугульминском горсуде в размере <данные изъяты>.

Судья: Касатова Е.В.