Дело № 11-33/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савельчева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савельчева А.Н. к Музафаровой Г.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков имущественного вреда, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной <данные изъяты> и нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате принадлежащая истцу на праве собственности автомашина <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получила технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> Музафаровой Г.Н., выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец с указанной суммой не согласился и для определения суммы ущерба обратился к оценщику <данные изъяты> согласно отчету стоимость ущерба от повреждений транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля. Просит суд взыскать с ответчиков разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и реальным ущербом - <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на услуги оценщика и <данные изъяты> рублей на юридические услуги.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были частично удовлетворены.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в обосновании указав, что мировой судья не взыскал расходы, понесенные им: в счет оплаты услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., в счет оказания юридических услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит суд решение мирового судьи в этой части отменить, принять новое решение, взыскать с ООО «Росгосстрах» также расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица Музафарова Г.Н. на судебном заседании иск не признала, с доводами жалобы согласна в той мере, в которой суммы должны быть взысканы со страховой компании.

Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не более 120 тысяч рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РТ по вине водителя ФИО4 (л.д.10), управлявшего автомашиной <данные изъяты> и нарушившего ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, принадлежащая истцу на праве собственности автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 4), получила технические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> - ответчицы Музафаровой Г.Н., выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Согласно отчету <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рубля. Таким образом, мировым судьей правомерно взыскана разница между ущербом и выплаченным страховым возмещением, в размере <данные изъяты> рублей. Доводы истца о невзыскании экспертных расходов в размере <данные изъяты> руб. необоснованны, так как они взысканы. Расходы на составление иска взысканы в разумных пределах, так как требуемая к взысканию сумма явно завышена. Суд не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку экспертные расходы следует отнести к убыткам, а не к судебным издержкам, поскольку отчеты изготовлены вне судебного разбирательства. Требование о взыскании убытков является исковым, следовательно, при исчислении госпошлины следует включить указанную сумму. Сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> руб. С надлежащего ответчика следует довзыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Принимая во внимание, что данная сумма не относится к исковым требованиям, суд считает возможным решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Савельчева А.Н. к Музафаровой Г.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан о возмещении имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельчева А.Н. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан в пользу Савельчева А.Н. в счет возврата госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гатиятуллин