Дело № 11-50/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2011 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никонова В.А. к индивидуальному предпринимателю Ивлевой А.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Никонов В.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ивлевой А.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, у ИП Ивлевой А.В. приобрел газовый водонагреватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В ходе эксплуатации указанного водонагревателя были обнаружены недостатки: водонагреватель не включался, а на дисплее высвечивался код ошибки, свидетельствующий о недостаточном давлении газа или воды, в связи с чем он обратился к ответчику для возврата уплаченной за товар денежной суммы. В удовлетворении требований ему было отказано.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Никонова В.А. к индивидуальному предпринимателю Ивлевой А.В. было отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в обосновании указав, что товароведческая экспертиза была проведена по инициативе ответчика, некомпетентными лицами. Считает, что эксперт помимо сертификата соответствия должен иметь удостоверение эксперта по газовым приборам и пройти соответствующую аттестацию в Ростехнадзоре, так как они относятся к объектам повышенной опасности. Считает проведенную экспертизу несостоятельной, результаты недостоверными и искаженными. К заключению не приложен акт технического состояния водонагревателя. Экспертом не выяснено, по какой причине проводилось два ремонта. Просит суд решение мирового судьи отменить.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Муравьев Е.П., который исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В суде установлено, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, у ИП Ивлевой А.В. истец Никонов В.А. приобрел газовый водонагреватель (л.д. 3). Считая, что проданный товар не отвечает необходимым требованиям к надлежащему качеству, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи, поскольку ответчиком представлено достаточное количество доказательств, что спорный товар был надлежащего качества. Так, по инициативе стороны ответчицы судом назначена техническая экспертиза, заключением которой установлено, что газовый водонагреватель марки <данные изъяты> соответствует заявленным качествам характеристикам производителя ООО «<данные изъяты>». Некорректной установки (монтажа) водонагревателя исполнителем работ ООО «<данные изъяты>» экспертными исследованиями не выявлено. Заявленные истцом недостатки газового водонагревателя <данные изъяты> не являются существенными. В результате проведенной экспертизы газового водонагревателя <данные изъяты> со стороны потребителя выявлены нарушения правил по эксплуатации водонагревателя (согласно руководству <данные изъяты> На момент проведения экспертизы газового водонагревателя <данные изъяты> дефекта производственного характера выявлено не было. Аппарат полностью исправен (л.д. 28-29). Доводы истца, что товароведческая экспертиза была проведена по инициативе ответчика, осуществлена была лицами некомпетентными по данному, вопросу суд считает несостоятельными, поскольку проведена компетентным органом НП «<данные изъяты>», эксперту Центра независимых экспертиз объяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 86 ГПК РФ, также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза была проведена в присутствии сторон. От привлечения специалистов для дальнейшего исследования спорного товара истец в суде апелляционной инстанции в категоричной форме отказался, в связи с чем их привлечение суд счел нецелесообразным. Суд, не оспаривая, что товар 2 раза подвергался ремонту, считает, что данное обстоятельство правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку оба раза детали спорного товара с согласия истца были заменены. После замены деталей недостатки в товаре экспертом не обнаружены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никонова В.А. к индивидуальному предпринимателю Ивлевой А.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании уплаченной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гатиятуллин