Дело № 11-51/11 О П Р Е Д Л Е Н И Е 5 октября 2011 года г. Бугульма Бугульминский городской суд РТ в составе: Председательствующего судьи Летенкова В. Г. При секретаре Верещагиной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пимановой Л.П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г.Бугульма, УСТАНОВИЛ: Зубова Л.В. обратилась в суд с иском к Пимановой Л.П. о возмещении ущерба по затоплению квартиры в сумме 29480 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, указывая, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Пимановой Л.П., являющееся собственницей <адрес> в <адрес>, произошло затопление квартиры истицы, пострадали потолок и стены зала, ванной комнаты и коридора. Истица просит взыскать с ответчицы 29480 рублей в возмещении ущерба, 20000 рублей компенсации морального вреда 2500 стоимость независимой оценки и 1359 рублей в возврат госпошлины. Ответчица Пиманова Л.П. и ее представитель Агеев Р.Р. в судебном заседании просили решение мирового судьи отменить, пояснив, что затопление квартиры истицы произошло не по вине ответчицы. Третье лицо Васильева Т.Н. в суде подтвердила, что проживает в данной квартире, затопление произошло по вине ответчицы. Представитель ООО «УК ЖЭУ № 1», третьи лица Васильева О.А., Тарасов Д.В., Мухамадиева Т.В., Арисов А.В. в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Зубовой Л.В. к Пимановой Л.П. о возмещении ущерба по затоплению квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Пимановой Л.П. в пользу Зубовой Л.В. в счет возмещения ущерба от затопления квартиры 25457 рублей 55 копейки, услуги по составлению заключения оценщика 2500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1038 рублей 73 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Заслушав лиц, явившихся в суд, свидетелей Ахметханова Р.Н., Насреева Р.Ф., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В суде установлено, что 8, 28 и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес>. Стоимость ремонта составила 25457 рублей. Доводы ответчицы не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. О произошедшем затоплении истица предупреждала ответчицу, что подтверждается распечаткой переговоров с мобильного телефона. Согласно справок о результатах проверки состояния канализации и водопроводов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленных ООО «СанТехникСервис» затопление <адрес> в <адрес> произошло из <адрес>. Доступ в <адрес> работникам ООО «СанТехникСервис» предоставлен не был. В <адрес> длительное время никто не проживает, она сдается на охрану в ОВО Бугульминского ОВД. В материалах дела имеются сведения, что в дни затопления квартира снималась с сигнализации, что косвенно подтверждает доводы истицы. Стоимость ремонта определена судом после соответствующей оценки заключения эксперта – оценщика. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Пимановой Л.П. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Пимановой Л.П. оставить без удовлетворения. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. Судья: подпись. Копия верна: Судья: В.Г. Летенков