Дело № 11-72/11 (2-1016/11) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 14 декабря 2011 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре Столяровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Наско-Татарстан» к Дюкаревой Э.М. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 4 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ., У С Т А Н О В И Л : Истец ОАО «Наско - Татарстан» обратился к мировому судье с иском к ответчице Дюкаревой Э.М. о взыскании с неё <данные изъяты> руб. в возмещении ущерба в порядке регресса и <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке улиц <адрес> по вине ответчицы Дюкаревой Э.М., повреждена машина ФИО1 истец является страховщиком автогражданской ответственности ответчика, в связи с чем выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В момент ДТП ответчица управляла автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Дюкареву И.А., она управляла автомобилем на основании простой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., срок действия которой закончился ДД.ММ.ГГГГ., то есть по недействительной доверенности, что дает страховщику право предъявить к ней регрессные требования. При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца исковые требования поддержал. Фактическое место жительства ответчицы Дюкаревой Э.М. установлено не было, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве её представителя адвокат Сулейманова Г.М. иск не признала в связи с неизвестностью позиции ответчика. Решением мирового судьи судебного участка №4 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены: с ответчицы в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. в порядке регресса и судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> коп. В апелляционной жалобе ответчица просит решение мирового судьи отменить, поскольку она не была извещена о времени и месте судебного заседания, дело безосновательно рассмотрено в её отсутствие. Также указывает, что на момент ДТП владельцем автотранспортного средства являлся ее несовершеннолетний сын Дюкарев И.А., <данные изъяты>, она как его законный представитель вправе действовать от его имени без доверенности, однако действующая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. у неё также имелась, но аварийный комиссар по невнимательности отксерокопировал лишь просроченную доверенность. По ходатайству истца судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие его представителя. Ответчица Дюкарева Э.М. в суде иск не признала, просила решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в иске, поддержала доводы своей апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что в момент ДТП вместе с ней в машине находился её сын Дюкарев И.А., в такой ситуации она могла бы управлять машиной даже в отсутствие письменной доверенности. Третье лицо - сын ответчицы Дюкарев И.А. подтвердил объяснение ответчицы. Выслушав ответчицу, Дюкарева И.А., допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчицы Дюкаревой Э.М., поскольку почтовые уведомления о её извещении возвращены в суд с отметками об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с неизвестность места фактического жительства ответчицы мировой судья назначил в качестве её представителя адвоката и рассмотрел дело с его участием. Действия мирового судьи соответствуют требованиям ст.50 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьей норм процессуального права являются необоснованными. Доступ ответчицы к правосудию обеспечен мировым судьей путем восстановления ей пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. в результате нарушения ответчицей Дюкаревой Э.М., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный номер № пункта 13.4 Правил дорожного движения, на перекрестке улиц <адрес> произошло её столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим ФИО1, которым управлял водитель ФИО 2. Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от ДД.ММ.ГГГГ. Дюкарева Э.М. повергнута административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. В момент ДТП Дюкарева Э.М. управляла автомобилем, принадлежащим ее несовершеннолетнему сыну Дюкареву И.А., <данные изъяты>. рождения, Автогражданская ответственность ответчика Дюкаревой Э.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Наско-Татарстан» (страховой полис №), потерпевшему ФИО1 истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Материалы ДТП для страховой компании оформлял аварийный комиссар <данные изъяты>», из представленных истцу документов следует, что ответчица управляла автомобилем на основании простой письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной сроком на 1 год, исковые требования обоснованы именно этим обстоятельством. В соответствии с п.2.1.1. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: … документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством… в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. В силу ст.ст. 362 пп.3 ч.1, 330 ГПК РФ Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в момент ДТП в автомобиле, которым управляла ответчица, находился его собственник – сын ответчицы Дюкарев И.А.; это обстоятельство подтвердили в суде сам Дюкарев И.А., а также допрошенные судом по ходатайству ответчицы в качестве свидетелей потерпевший в ДТП ФИО 2. и составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБД Бугульминского ОВД ФИО 3., который именно этим обстоятельством объяснил и тот факт, что в отношении Дюкаревой Э.М. не был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения). У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку они в исходе дела не заинтересованы. При вынесении решения мировой судья не смог выяснить эти обстоятельства по объективной причине (отсутствие ответчицы), однако это привело к принятию незаконного решения, с учетом всех установленных по делу обстоятельств решение мирового судьи следует отменить, и в иске ОАО «Наско-Татарстан» отказать, поскольку управление водителем транспортным средством в присутствии его законного владельца свидетельствует о безусловном наличии у водителя права на управлением этим транспортным средством. Доводам ответчицы о наличии у неё на момент ДТП действительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. суд оценку не даёт, поскольку иные установленные судом обстоятельства достаточны для принятия решения. Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л : Решение мирового судьи судебного участка №4 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить и принять новое решение. Открытому акционерному обществу «Наско-Татарстан» в иске к Дюкаревой Э.М. о взыскании <данные изъяты> руб. в порядке регресса отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: И.В.Назарова Копия верна Судья: И.В.Назарова