Дело № 11-73/11

16 декабря 2011 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Шипиловой Л.Е. о взыскании убытков по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к Шипиловой Л.Е. о взыскании убытков в доход Федерального бюджета РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шипилова Л.Е. была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № по РТ в качестве <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей у ответчика образовалась задолженность, которую она не в состоянии была погасить ввиду отсутствия на это средств. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в отношении имущества должника была введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования истца были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ответчик Шипилова Л.Е. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком <данные изъяты>. Конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № конкурсное производство в отношении имущества ответчика было завершено ввиду отсутствия имущества. ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о возмещении расходов на проведение банкротства в отношении имущества ответчика, а также за вознаграждения в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании заявления ФИО4 истцом было выплачено ей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по двум платежным поручениям. Считает, что ответчица не выполняла надлежащим образом свои полномочия по управлению делами, не осуществляла контроль за финансово – хозяйственной деятельностью, не принимала меры по погашению задолженности по обязательным платежам. В результате неисполнения ответчиком обязанности по подаче заявления в арбитражный судом о признании её банкротом в период времени, когда у неё имелись средств для погашения расходов на проведение процедур банкротства уполномоченный орган понес убытки в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Шипиловой Л.Е. о взыскании убытков было отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его необоснованность. Считает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что индивидуальный предприниматель является материально-ответственным лицом, отвечающим своим имуществом по всем обязательствам. Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств при утрате физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. Все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к Шипиловой Л.Е. о взыскании убытков и принять по делу новое решение.

В суде представитель истца Голюнова А.А., действующая по доверенности № о ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, вышеизложенное подтвердила, и просила отменить решение мирового судьи в связи с его необоснованностью и взыскать с ответчицы понесенные убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчица Шипилова Л.Е. в суде иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована как индивидуальный <данные изъяты>, а решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была признана банкротом. На день подачи ею заявления в Арбитражный суд РТ с заявлением должника - <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом) у неё имелись основные средства в размере <данные изъяты> руб. и дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб. Однако истец сам заявил в Арбитражном суде РТ об изменении основания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника и в целях финансирования процедуры банкротства по своему ходатайству представил в Арбитражный Суд РТ письмо Управления ФНС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительного финансирования на проведение процедуры банкротства. В связи с тем, что ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве заявлено истцом как уполномоченным органом, то с указанного лица на основании п.п.1,3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» впоследствии подлежат взысканию расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника. Она же не совершала каких-либо действий, повлекших возмещение указанных расходов за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы на решение мирового судьи отказать в связи с необоснованностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной Федеральной налоговой службы на решение мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 25 ГК РФ, индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования кредиторов, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. После завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. При этом, сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, считается свободным от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью. Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть также предъявлены требования по другим обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры банкротства. Названные требования, предъявленные и учтенные при признании индивидуального предпринимателя банкротом, считаются

погашенными, независимо от того, были ли они фактически удовлетворены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Шипилова Л.Е. была зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № по РТ в качестве <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей у ответчицы образовалась задолженность, которую она не в состоянии была погасить. В результате чего Шипилова Л.Е. обратилась в Арбитражный Суд РТ с заявлением должника - <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении имущества должника была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением положения «Банкротство отсутствующего должника». Конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении имущества ответчика было завершено ввиду отсутствия имущества.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о возмещении расходов на проведение банкротства в отношении имущества ответчика, а также вознаграждения в общей сумме <данные изъяты> коп. На основании заявления Горбачевой Н.В. истцом было выплачено ей всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд считает, что в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к Шипиловой Л.Е. о взыскании убытков следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчицей каких-либо действий, повлекших возмещение вышеуказанных расходов за счет истца, а также нарушение ответчицей его прав. При этом суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи заявления ответчицей Шипиловой Л.Е. (ранее ФИО6) заявления о признании несостоятельным (банкротом) из имущества у должника имелись основные средства в размере <данные изъяты> руб. и дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании имеющихся доказательств было признано заявление должника обоснованным, поскольку было установлено, что удовлетворение должником требований одного кредитора (нескольких кредиторов) приведет к невозможности им денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. В связи с этим, доводы истца о том, что ответчица Шипилова Л.Е. в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнила своей обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании её банкротом в период времени, когда у нее имелись средства для погашения расходов на проведение банкротства, суд считает несостоятельными.

Суд считает также необоснованными доводы истца о том, что ответчица Шипилова Л.Е. не выполнила надлежащим образом свои полномочия по управлению делами и не контролировала финансово-хозяйственную деятельность, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства истцом не представлено.

Из материалов дела № Арбитражного суда РТ следует, что Федеральная налоговая служба как уполномоченный орган сама заявила в Арбитражном суде РТ ходатайство об изменении основания заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника и, как указано в определении этого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в целях финансирования процедуры банкротства представила письмо Управления ФНС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о выделении дополнительного финансирования на проведение процедуры банкротства должника.

В этом же определении по делу № Арбитражный суд РТ указал, что поскольку решение о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве, заявлено уполномоченным органом, то с указанного лица на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» впоследствии подлежат взысканию расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Такая же позиция выражена в п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 91 от 17 декабря 2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Из вышеизложенного следует, что финансирование процедуры банкротства с применением положений банкротства отсутствующего должника должно производиться за счет средств уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы, которой на основания Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ № 573 от 21 октября 2004 г., выделяются средства из Федерального бюджета.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчицы Шипиловой Л.Е. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выплаченных Федеральной налоговой службой арбитражному управляющему ФИО4, по делу не имеется и мировым судьей судебного участка № было отказано в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу следует оставить без изменения, а жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федеральной налоговой службы к Шипиловой Л.Е. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Судья: Касатова Е.В.