Дело № 11-61/11 (2-858/11) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 декабря 2011 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре Столяровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгулова Н.И. к ООО «Ника» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Бугульминского района и г.Бугульма РТ ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л : Истец Исламгулов Н.И. обратился к мировому судье с иском к ответчику ООО «Ника», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ответчика коммуникатор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в период действия гарантии, ДД.ММ.ГГГГ., в коммуникаторе обнаружились неисправности, во внесудебном порядке спор разрешить не удалось. Истец за свой счет произвел независимую экспертизу товара, которая подтвердила недостатки производственного характера. Истец требует принять его отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, компенсации расходов за проведение экспертизы (<данные изъяты> руб.) и компенсации морального вреда (<данные изъяты> руб.). При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Исламгулова Л.Д. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Митрюхин М.С. иск не признал, предлагал осуществить за счет ответчика гарантийный ремонт. Решением мирового судьи судебного участка № Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара (<данные изъяты> руб.), <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы истца за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>., всего – <данные изъяты> руб. В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, поскольку приобретенный истцом товар имеет название «карманный персональный компьютер с абонентской радиостанцией», то есть является технически сложным, а обнаруженный в товаре недостаток не является существенным, поэтому истец может требовать от ответчика лишь устранения обнаруженного недостатка. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца Исламгулова Л.Д. настаивала на удовлетворении исковых требований, не признавая коммуникатор технически сложным товаром. Представитель ответчика в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Митрюхин М.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на технической сложности товара и несущественности обнаруженного недостатка. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку участие Митрюхина М.С. в другом судебном заседании не препятствовало участию в деле иного представителя (в частности, без доверенности вправе действовать руководитель юридического лица), доводу в ходатайстве о желании заключить мировое соглашение с истцом категорически возражала представитель истца. Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика коммуникатор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), гарантия на товар составила 1 год. В период действия гарантии, ДД.ММ.ГГГГ., в коммуникаторе истцом обнаружены неисправности: при звонке не слышно гудков вызова, не слышно разговора абонента, звонящего не слышно на другом конце связи. Согласно экспертному заключению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в коммуникаторе выявлена неисправность <данные изъяты> дефект носит производственный характер (заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации, иных неисправностей не обнаружено. Расходы по производству экспертизы понесла сторона истца, сумма расходов составила <данные изъяты> руб. В силу ст.4 Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п.1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5). В силу п.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:… отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:… обнаружение существенного недостатка товара. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.1994г. № 7 (в ред. от 11.05.2007г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил: «Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар дорогостоящим, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела». В техническом паспорте приобретенное истцом изделие названо «карманный персональный компьютер с абонентской радиостанцией», в руководстве по эксплуатации изделие называется «коммуникатор», согласно сертификату соответствия изделие зарегистрировано по коду <данные изъяты>. С целью устранения сомнений в действительных функциях товара суд по ходатайству представителя ответчика назначил техническую экспертизу. Согласно заключению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждена неисправность динамика, а также сделан вывод о том, что устройство в совокупности содержит в себе сотовый телефон, навигатор и карманный персональный компьютер и не включен в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 (действовал на момент продажи товара и на момент обнаружения в нем недостатка), оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Руководствуясь приведенным разъяснением Пленума ВС РФ, с учетом невысокой стоимости спорного коммуникатора суд также признает его и недорогостоящим, в связи с чем отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы истец вправе независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований Исламгулова Н.И. о взыскании уплаченной за товар суммы и расходов на проведение экспертизы. Согласно ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика по продаже ему некачественного товара (<данные изъяты> руб.), суд находит соответствующим степени нравственных страданий истца, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости. В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения не имеется. Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Ника» – без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. СУДЬЯ: И.В.Назарова <данные изъяты> <данные изъяты>