11-10/2012 АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 февраля 2012 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре Столяровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации ООО «Правовой Контроль» на определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации ООО «Правовой Контроль» в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении комиссии за выдачу кредита, пени и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» (далее - МОЗПП «Правовой Контроль») обратилась в интересах ФИО1 к мировому судье <данные изъяты> с исковым заявлением к <данные изъяты> о возмещении комиссии за выдачу кредита, пени и компенсации морального вреда. Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исковое заявление с приложенными документами было возвращено в связи с тем, что исковое заявление подписано Титовым Д.В., полномочия которого надлежащим образом не оформлены. В частной жалобе МОЗПП «Правовой Контроль» просит определение мирового судьи отменить, поскольку оснований для возврата заявления не имелось, представителем заявителя Титовым Д.В. к исковому заявлению была приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная председателем МОЗПП «Правовой Контроль» Титовым А.В., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет право без доверенности действовать от имени организации. Представитель МОЗПП «Правовой Контроль» в суде Титов А.В. в суде частную жалобу поддержал и изложенное в частной жалобе подтвердил. Извещение остальных участвующих в деле лиц при рассмотрении частной жалобы ГПК РФ не предусматривает. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявлении в суд. Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации. На основании ст. 46 ГПК РФ, в случаях предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту интересов прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. (в редакции от 18 июля 2011 г.), общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей. Судом установлено, что определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление МОЗПП «Правовой Контроль» в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении комиссии за выдачу кредита с приложенными документами было возвращено в связи с тем, что исковое заявление подписано Титовым Д.В., полномочия которого надлежащим образом не оформлены, ФИО1 исковое заявление не подписала. Из представленных материалов дела усматривается, что исковое заявление, поданное в интересах ФИО1 на основании её доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подписано Титовым Д.В, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем МОЗПП «Правовой Контроль» Титовым А.В., который согласно выписки из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Указанная доверенность скреплена печатью и содержит полномочия на подписание искового заявления и предъявления его в суд от имени организации МОЗПП «Правовой Контроль». Согласно п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Устава МОЗПП «Правовой контроль», эта организация является основанным на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением, созданным по инициативе и на основе совместной деятельности граждан для защиты общности их интересов для реализации общих целей, определенных настоящим Уставом. Для достижения уставных целей организация в соответствии с действующим законодательством предъявляется иски в суды в целях защиты прав потребителей по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, также в интересах неопределенного круга потребителей. Суд полагает, что законных оснований для возвращения искового заявления МОЗПП «Правовой Контроль», поданного в интересах потребителя ФИО1, к <данные изъяты> о возмещении комиссии за выдачу кредита по делу не имеется, поскольку к исковому заявлению были приложены заявление ФИО1 в МОЗПП «Правовой контроль» и её письменная доверенность МОЗПП «Правовой контроль» в лице председателя Титова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на представление её интересов в суде, эти документы по существу являются поручением (полномочием) конкретного потребителя на обращение в суд с иском. Составление других документов, кроме заявления, в том числе нотариальной или приравненной к ней доверенности от имени этого лица (потребителя) в отношении общественной организации на обращение в суд с иском в защиту прав потребителя (потребителей) в указанных случаях, с учетом определенного законом статуса общественной организации по защите прав потребителей и уставных задач, закон не предусматривает. Тем более, что ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» наделила общественные объединения потребителей правом на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов неопределенного круга потребителей, в таком случае выдача доверенностей вообще невозможна. При таких обстоятельствах частная жалоба МОЗПП «Правовой контроль» подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Частную жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» удовлетворить. Определение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении комиссии за выдачу кредита, пени и компенсации морального вреда отменить. Принять к производству мирового судьи <данные изъяты> исковое заявление Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» в интересах ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении комиссии за выдачу кредита и направить ему для рассмотрения по существу. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись. .