Дело № 11-1/12

(2-1273/11)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахимова И.А. к ОАО «Страховое общество «Талисман» и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» на заочное решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Рахимов И.А. обратился к мировому судье с иском к ответчикам, являющимся страхователями его автогражданской ответственности (ООО «Росгосстрах») и автогражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 (ОАО СО «Талисман»), указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, повреждена машина истца; ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме <сумма> руб. По заказу истца произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, она составила <сумма> руб. Истец просит взыскать с солидарно ответчиков невыплаченную сумму в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля – <сумма> руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика и судебные расходы.

При рассмотрении дела мировым судьей представитель истца Старостин С.Н. исковые требования поддержал. Представители ответчиков в суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с ОАО СО «Талисман» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <сумма> руб., расходы на оплату госпошлины в сумме <сумма> руб., на юридические услуги в сумме <сумма> руб. и на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме <сумма> руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО СО «Талисман» просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Росгосстрах», к которому истец обратился за прямым возмещением убытков.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Старостин С.Н. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, для истца не имеет разницы – кем из ответчиков ему будет возмещен ущерб, но с решение о взыскании ущерба с ОАО СО «Талисман» он полностью согласен.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и ОАО СО «Талисман» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно с пп.2.1 п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>. на <адрес> в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО3, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу, управлял автомобилем сам истец. Вина ФИО3 установлена вступившим в законную сиу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в результате ДТП истцу причинен имущественный вред: поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», причинителя вреда ФИО3 – в ОАО СО «Талисман». Истец воспользовался правом на прямое возмещение убытков и обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Ущерб в размере <сумма> руб. возмещен истцу ответчиком ООО «Росгосстрах», основания для выплаты именно этой суммы (отчет о стоимости восстановительного ремонта) ни суду, ни истцу не представлены.

Как достоверное, допустимое и относимое доказательство размера причиненного истцу ущерба мировой судья принял отчет № эксперта-оценщика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением в этой части. Суд также считает вывод мирового судьи обоснованным, поскольку отчет полностью соответствует требованиям Правил проведения экспертизы, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; эксперт имеет соответствующую квалификацию, его ответственность застрахована. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет <сумма> руб., невозмещённой осталась часть ущерба в размере <сумма> руб., требования истца ограничены суммой <сумма> руб.

Возлагая обязанность по выплате недоплаченного страхового возмещения на ООО СО «Талисман», мировой судья исходил из принципов разумности и целесообразности, с учетом установленной Законом об ОСАГО обязанности страховщика автогражданской ответственности причинителя вреда возместить вред страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. Доводы ОАО СО «Талисман» в апелляционной жалобе состоят в том, что возмещение вреда имуществу потерпевшего страховой компанией, застраховавшей автогражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случае обращения потерпевшего за выплатой в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию Законом об ОСАГО не предусмотрено. Эти доводы суд находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно п.5, п.6 ст. 14 Закона об ОСАГО Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях (п.5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (п.6).

Установленное ст. 14.1 Закона об ОСАГО право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке прямого возмещения убытков потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты.

Поскольку Законом об ОСАГО установлена обязанность страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (в настоящем деле это ООО СО «Талисман»), возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, взыскание судом страховой выплаты в недостающей для возмещения причиненного имущественного вреда части непосредственно с этого ответчика не может быть признано несоответствующим закону. При рассмотрении апелляционной жалобы в суде представитель истца просил оставить без изменения решение мирового судьи, тем самым обозначив ОАО СО «Талисман» как надлежащего ответчика по делу.

Суд полагает, что Соглашением ответчиков о прямом возмещении убытков предусмотрено условие о том, что расчеты между указанными страховщиками производятся путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию, поскольку в апелляционной жалобе не содержится доводов об ином порядке расчетов.

Нормы процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не нарушены.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, предусмотренных ГПК РФ оснований для его отмены, прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения не имеется. Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: подпись.

.

.