Дело № 11-14/12 АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 апреля 2012 г. Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Касатовой Е.В., при секретаре Тихоновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано, У С Т А Н О В И Л: Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» (далее МОЗПП «Правовой Контроль») обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ (далее ОАО АК Сбербанк РФ) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Бугульминским отделением № ОАО АК Сбербанк РФ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Согласно п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора ФИО1 оплатил единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что единовременный платеж был взыскан с ФИО1 незаконно и это ущемляет его права как потребителя. Просит суд о возврате платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и наложении штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя, 50% от которого просит взыскать в пользу МОЗПП «Правовой Контроль». Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежных средств было отказано. МОЗПП «Правовой Контроль» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что исковое заявление в интересах ФИО1 подано без пропуска срока исковой давности, поскольку договор является длящимся и срок должен начать течь с момента окончания договора или выплаты кредита полностью. Представитель МОЗПП «Правовой Контроль» в суд не явился, был извещен, заявление об отложении рассмотрения дела не поступало. ФИО1, в чьих интересах подано исковое заявление, в суд также не явился, был извещен. Представитель ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, был извещен. Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МОЗПП «Правовой Контроль» на решение мирового судьи. Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежных средств было отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК Сбербанк РФ (в данное время именуемое как ОАО «Сбербанк России») в лице Бугульминского отделения № ФИО1 по кредитному договору № был выдан кредит по программе «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. по<адрес> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 10). Согласно п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора ФИО1 уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 25). Мировым судьей обоснованно было установлено, что на момент предъявления иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ трехгодичный срок исковой давности истек, поскольку исполнение обязанности заемщика уплаты единовременного платежа по обслуживанию ссудного счета было произведено в день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Доводы представителя Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности не истек, так как срок должен начать течь с момента окончания договора или выплаты кредита полностью, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что заявленное требование о взыскании денежных средств по кредитному договору фактически подразумевает требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по которому срок исковой давности составляет три года и течение этого срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, мировым судьей было правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу следует оставить без изменения, а жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании денежных средств оставить без изменения, а жалобу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Правовой Контроль» - без удовлетворения. Судья: Е.В. Касатова