Дело № 11-25/12

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2012 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Санковой Э.А. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ., которым в удовлетворении иска отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» (далее МООП «Защиты прав потребителей») обратилась в интересах Санковой Э.А. в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 (далее ОАО «Сбербанк России») о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Санковой Э.А. и Бугульминским отделением № 4694 ОАО АК Сбербанк РФ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора Санкова Э.А. оплатила единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что единовременный платеж был взыскан с Санковой Э.А. незаконно и это ущемляет ее права как потребителя. Просит суд признать недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать данную сумму <данные изъяты> руб. в пользу Санковой Э.А. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также взыскать <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать в пользу государства, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в пользу МООП «Защиты прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было отказано.

МООП «Защиты прав потребителей» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., указывая на его незаконность. Считает, что исковое заявление в интересах Санковой Э.А. подано без пропуска срока исковой давности, поскольку МООП «Защиты прав потребителей» направила по почте исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное исковое заявление судом было получено, что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения и уведомлением о вручении.

Представитель МООП «Защиты прав потребителей» в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истица Санкова Э.А., в чьих интересах подано исковое заявление, в суд не явилась, была надлежащим образом извещена.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Третьяков В.Г. в суде иск не признал и пояснил, что согласен с решением мирового судьи, поскольку МООП «Защиты прав потребителей» пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском и заявление о восстановлении пропущенного срока ею не подано. Считает апелляционную жалобу необоснованной и просит в её удовлетворении отказать.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» Третьякова В.Г., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МОЗПП «Правовой Контроль» на решение мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ, с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Санковой Э.А. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда было отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АК Сбербанк РФ (в данное время именуемое как ОАО «Сбербанк России») в лице Бугульминского отделения № 4694 Санковой Э.А. по кредитному договору № был выдан кредит по программе «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> руб. по<адрес> % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11). Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена оплата единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, который истица уплатила ответчику.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 28).

Мировым судьей обоснованно было установлено, что на день подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок исковой давности истек, поскольку исполнение обязанности заемщика уплаты единовременного платежа по обслуживанию ссудного счета было произведено в день заключения кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено. Уважительных причин, препятствующих обращению истца в суд в течение трех лет со дня заключения договора, судом не установлено.

Доводы представителя МООП «Защиты прав потребителей», изложенные в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности им не пропущен, суд не может принять во внимание, так как указанный им день обращения - ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, не подтвержден допустимыми доказательствами. Предоставленные в апелляционную инстанцию ксерокопии уведомления о вручении, описи о вложении документов, квитанции об отправке, надлежащим образом не заверены и не представлены оригиналы этих документов. Вышеперечисленные документы не были предоставлены мировому судье и в апелляционной жалобе отсутствует обоснование причины непредоставления этих документов мировому судье. Кроме того, из ксерокопии уведомления о вручении, не заверенной надлежащим образом, не усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судом получено исковое заявление МООП «Защиты прав потребителей» в интересах Санковой Э.А. Из приложенного к материалам дела конверта следует, что исковое заявление направлено истцом почтой ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> РТ, в <адрес> РТ данное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, мировым судьей было правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу следует оставить без изменения, а жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Санковой Э.А. к Открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Касатова