Дело № 11-28/12

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 мая 2012 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Каракозова К.К. к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании суммы комиссии, процентов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» (далее МООП «Защиты прав потребителей») в интересах Каракозова К.К. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Акционерному Коммерческому Сберегательный банк РФ (далее ОАО «Сбербанк России») о взыскании суммы комиссии, процентов и компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Каракозовым К.К., Каракозовой Ю.А. и Бугульминским отделением № ОАО АК Сбербанк РФ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что единовременный платеж был взыскан с истцов незаконно и это ущемляет их права как потребителей. Просит суд признать недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Каракозова К.К., Каракозовой Ю.А. данную сумму <данные изъяты> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, а также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. взыскать в пользу государства, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – в пользу МООП «Защиты прав потребителей»). Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу МООП «Защиты прав потребителей» судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № в пользу Каракозова К.К. <данные изъяты> руб.– в возврат платежа за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – за юридические услуги, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; также с ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № были взысканы в пользу МООП «Защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

МООП «Защиты прав потребителей» обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на его незаконность в части отказа во взыскании судебных издержек. Считает, что решение мирового судьи не мотивировано в отказе о взыскании судебных издержек, хотя было взыскано в пользу Каракозова К.К. за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб. Просит суд решение мирового судьи отменить и взыскать с ОАО «Сбербанк России» лице Бугульминского отделения № в пользу МООП «Защиты прав потребителей» судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Представитель МООП «Защиты прав потребителей» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Истец Каракозов К.К., в чьих интересах подано исковое заявление, в суде пояснил, что иск поддерживает и с решением мирового судьи согласен. Договор на оказание юридических услуг он ни с кем не заключал и ему неизвестно, за какие юридические услуги с ответчика в его пользу было взыскано <данные изъяты> руб. Рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Соистец Каракозова Ю.А. в суде иск поддержала и пояснила, что она согласна с решением мирового судьи. Она не возражает против взыскания заявленных в иске денежных сумм в пользу её мужа Каракозова К.К., поскольку оформлением кредита занимался он и оплату единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета также осуществлял он. Рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, был извещен.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу МОЗПП «Правовой Контроль» на решение мирового судьи в части распределения судебных издержек удовлетворить в части.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № в пользу Каракозова К.К. <данные изъяты> руб. – в возврат платежа за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – за юридические услуги, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также были взысканы с ОАО «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № в пользу МООП «Защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в федеральный бюджет - государственная пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Из заочного решения мирового судьи усматривается, что заявление о распределении судебных расходов было удовлетворено частично в виде взыскания с ответчика в пользу истца Каракозова К.К. <данные изъяты> руб. за юридические услуги. Между тем, оснований для взыскания какой-либо суммы в порядке возмещения судебных издержек в пользу истца Каракозова К.К. у мирового судьи не имелось, поскольку истец никаких судебных расходов, в том числе за оказание юридических услуг, не понес, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции. Кроме того, МООП «Защиты прав потребителей» в исковом заявлении не заявляла требования о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. в пользу Каракозовых, а просила взыскать понесенные ею судебные издержки в указанной сумме в её пользу

В апелляционной жалобе МООП «Защиты прав потребителей» просит заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании судебных издержек отменить и взыскать в её пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., поскольку за услуги ИП ФИО5 по данному гражданскому делу (составление искового заявления, требования о возврате комиссии, процентов морального вреда) МООП «Защиты прав потребителей» заплатила <данные изъяты> руб., что по её мнению, подтверждается приходно-кассовым ордером и договором на оказание юридических услуг.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с тем, что в остальной части заочное решение мирового судьи МООП «Защиты прав потребителей» не оспаривается, суд не находит оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме.

С учетом того, что решение мирового судьи по существу заявленных исковых требований не подлежит отмене (или изменению), следует признать его неизменённым, а в части взыскания судебных расходов за юридические услуги в пользу Каракозова К.К. решение следует отменить, во взыскании МООП «Защиты прав потребителей» судебных издержек в размере <данные изъяты>

руб. - отказать.

При этом суд принимает во внимание, что представленные в суд МООП «Защиты прав потребителей» в подтверждение произведенных расходов по оплате услуг представителя ксерокопии квитанции к приходно-кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку они надлежащим образом не заверены и оригиналы этих документов в суд не представлены. Другими доказательствами, подтверждающие факт несения МООП «Защиты прав потребителей» этих расходов, суд не располагает. Оснований для взыскания в пользу МООП «Защиты прав потребителей» судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. суд не усматривает ввиду их необоснованности.

При таких обстоятельствах, заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по существу исковых требований следует оставить без изменения. В части распределения судебных расходов апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Каракозова К.К., Каракозовой Ю.А. к Открытому акционерному обществу Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ о взыскании суммы комиссии, процентов и компенсации морального вреда по существу требований оставить без изменения.

В части распределения судебных издержек апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» удовлетворить частично.

В части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Каракозова К.К. <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных издержек (за юридические услуги) решение отменить, во взыскании судебных издержек с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» отказать.

Судья: Е.В. Касатова