Дело № 11-32/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 10 мая 2012 г. Бугульминский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Касатовой Е.В., при секретаре Тихоновой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Ибраевой Д.Р. к Открытому акционерному обществу «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковые требования удовлетворены частично У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация потребителей «Защиты прав потребителей» (далее МООП «Защиты прав потребителей») в интересах Ибраевой Д.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерному Коммерческому Сберегательный банк РФ» (далее ОАО АК «Сбербанк России») о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибраевой Д.Р. (заемщиком) и Бугульминским отделением № ОАО АК Сбербанк РФ (кредитором) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. Согласно п. 3.1 вышеуказанного кредитного договора заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере в день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ Считает, что единовременный платеж был взыскан с истицы незаконно и это ущемляет её права как потребителя. Просит суд признать недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, о возложении на заемщика обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Ибраевой Д.Р. данную сумму <данные изъяты> руб. с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по <данные изъяты>% в пользу МООП «Защиты прав потребителей» и государства. Представитель МООП «Защиты прав потребителей» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Истица Ибраева Д.Р., в чьих интересах подано исковое заявление, в суд не явилась, была надлежащим образом извещена. Представитель ОАО АК «Сбербанк России» в суд не явился, был извещен. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу МООП «Защиты прав потребителей» на решение мирового судьи в части распределения судебных издержек удовлетворить в части. Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения. оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано с ОАО АК «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № в пользу Ибраевой Д.Р. <данные изъяты> руб. – в возврат платежа за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. – за судебные издержки <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. неустойка за неисполнение законных требований потребителя, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также был взыскан с ОАО АК «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № в пользу МООП «Защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в федеральный бюджет - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В апелляционной жалобе МООП «Защиты прав потребителей» просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу отменить в части отказа во взыскании судебных издержек и взыскать с ОАО АК «Сбербанк России» в лице Бугульминского ОСБ № в его пользу судебные издержки в сумме <данные изъяты> руб. Из искового заявления МООП «Защиты прав потребителей» усматривается, что помимо исковых требований в иске содержится требование о распределении судебных расходов: истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в пользу истицы Ибраевой Д.Р., в интересах которой он обратился в суд с иском. В обоснование этих расходов представлены договор МООП «Защиты прав потребителей» с ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 <данные изъяты> руб., из которой следует, что денежные средства приняты от МООП «Защиты прав потребителей». Мировой судья заявление о распределении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу Ибраевой Д.Р. <данные изъяты> руб. Однако оснований для взыскания какой-либо суммы в порядке возмещения судебных расходов в пользу Ибраевой Д.Р. у мирового судьи не имелось, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате конкретно Ибраевой Д.Р. судебных расходов по делу не представлено. В апелляционной жалобе МООП «Защиты прав потребителей» фактически просит установить иной порядок распределения судебных расходов (взыскать в его пользу), однако возможность обращения с таким заявлением в суд апелляционной инстанции ГПК РФ не предусматривает. С подобным заявлением к мировому судье МООП «Защиты прав потребителей» не обращалось и такой возможности не лишено. Согласно ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В связи с тем, что в остальной части решение мирового судьи МООП «Защиты прав потребителей» не оспаривается, суд не находит оснований для проверки решения мирового судьи в полном объеме. Поскольку по существу исковых требований решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению, следует признать его неизменённым, в части взыскания судебных расходов в пользу Ибраевой Д.Р. решение отменить, во взыскании отказать. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» в интересах Ибраевой Д.Р. к Открытому акционерному обществу «Акционерный Коммерческий Сберегательный банк РФ» о взыскании денежных средств по существу требований оставить без изменения. В части распределения судебных издержек апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защиты прав потребителей» удовлетворить частично. В части взыскания с ОАО АК «Сбербанк России» в пользу Ибраевой Д.Р. <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных издержек решение отменить, во взыскании судебных издержек с ОАО АК «Сбербанк России» в пользу Ибраевой Д.Р. отказать. Судья: Касатова Е.В.