Дело № 11-27/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 г. г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фасхутдинова Я.Р. на решение мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Татарстан к Фасхутдинову Я.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Республике Татарстан обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Фасхутдинова Я.Р. недоимки по налогу на имущество, в обоснование иска указав, что ответчику принадлежит жилой дом стоимостью <данные изъяты> руб. и гараж стоимостью <данные изъяты> руб., расположенные по адресу: <адрес>, в связи с этим истцом был начислен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., срок уплаты определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не уплатил начисленный налог на имущество, истцом начислены пени в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика недоимку по налогу. В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал. Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признал. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Татарстан к Фасхутдинову Я.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество удовлетворены. Не согласившись с решением, ответчик Фасхутдинов Я.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года им получено налоговое уведомление №№ с требованием повторной уплаты налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ. и пени, с чем он не согласен, т.к. данный налог им уже уплачен полностью. Заявление о признании исковых требований им было написано в виду его юридической неграмотности. Также им мировому судье заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, которое не разрешено. Считает решение мирового судьи судебного участка № № Бугульминского района от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным и подлежащим отмене. Податель апелляционной жалобы, ответчик по делу Фасхутдинов Я.Р. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, исковые требования не признал и пояснил, что налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. им уже был уплачен, в настоящее время дом, за который начислен налог, снесен. Представитель ответчика Фасхутдинова Л.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, исковые требования не признала и пояснила, что налог ранее уплачен в полном объеме. Считает требования истца о предъявлении налога за ДД.ММ.ГГГГ г. к оплате в ДД.ММ.ГГГГ г. незаконным, более того, дом, за который был начислен налог в настоящее время не существует, снесен еще в ДД.ММ.ГГГГ г., пропущен срок исковой давности, также есть основания для списания налога, выставленного до ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с ФЗ от 21.11.2011 № 330-ФЗ. Представитель истца Горланова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, исковые требования поддержала и пояснила, что налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. был выставлен в ДД.ММ.ГГГГ г. ввиду отсутствия информации о действительной инвентаризационной стоимости указанного домовладения. Из сведений из Росрегистрации, представленных в ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что стоимость данного домовладения в ДД.ММ.ГГГГ г. была более <данные изъяты> руб., в связи с чем к ранее начисленному налогу, в размере <данные изъяты> руб., доначислено <данные изъяты> коп. Увеличение суммы налога произошло в связи с тем, что для домовладений свыше <данные изъяты> руб. коэффициент налога составляет 1 % от суммарной инвентаризационной стоимости имущества. Представитель истца Мельниченко О.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, исковые требования поддержала. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с п.9 ст. 31 Налогового кодекса РФ Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном настоящим кодексом. Согласно ст.48 Налогового кодекса РФ В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов…Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд (п.1). Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. В силу ч.1 ст. 3 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления, они могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения. Ставки налога устанавливаются в следующих пределах: свыше 500000 руб.: свыше 0,3 до 2,0 процента Согласно ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц": 2. Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. 10. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. В суде установлено, что ответчик Фасхутдинов Я.Р. имел в собственности домовладение и гараж, расположенные по адресу: <адрес> В соответствии со сведениями, предоставленными из Росрегистрации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., инвентаризационная стоимость жилого дома составляла <данные изъяты> руб., гаража – <данные изъяты> руб. Суммарная стоимость домовладения составила <данные изъяты> руб. Решением № 3 Бугульминского городского совета МО «г. Бугульма» от 24.11.2006 г. ставка налога на имущество физических лиц, суммарная стоимость которого превышает <данные изъяты> руб., установлена в размере 1% от этой стоимости. Решением совета от 03.11.2011 г. данная ставка снижена до 0,4 %. Исходя из указанных требований законодательства РФ, сумма налога на имущество ответчика составила <данные изъяты> руб. Требование об уплате налога было выставлено ДД.ММ.ГГГГ г., с требованием уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. С настоящим же иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, срок обращения в суд с настоящим иском, установленный налоговым законодательством РФ, не пропущен, к тому же перед обращением в суд с иском истец в ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. После вынесения судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ г. на основании возражений ответчика. Учитывая, что ответчиком из общей суммы налога ранее было уплачено <данные изъяты> коп., с него подлежит взысканию разница между выставленной суммой налога у уплаченной суммой, в размере <данные изъяты> коп. Ответчик являлся единственным собственником домовладения с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается запрошенной при рассмотрении дела в суде второй инстанции выпиской из реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, поэтому обязан заплатить налог в полном объеме. В связи с неуплатой основной задолженности начислены пени в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика. Доводы стороны ответчика о необоснованности иска в связи со сносом дома в ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом, не могут быть приняты во внимание, поскольку налог на имущество начислен за ДД.ММ.ГГГГ г. Доводы стороны ответчика о пропуске срока давности несостоятельны по вышеизложенным основаниям, кроме того, Законом РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" предусмотрено, что лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога. Следовательно, требование об уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ г., предъявленное в ДД.ММ.ГГГГ г., правомерно (<данные изъяты> Доводы стороны ответчика о возможности списания долга, как образованного до ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с Законом от 21.11.2011 № 330-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации «Остатусе судей в Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»несостоятельны, поскольку требование об уплате налога предъявлено в ДД.ММ.ГГГГ г. Данный же закон предусматривает погашение задолженности по налогам физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. Учитывая обоснованность заявленных требований, суд не видит оснований для отмены решения мирового судьи, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № № Бугульминского района и г. Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №17 по Республике Татарстан к Фасхутдинову Я.Р. о взыскании недоимки по налогу на имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдинова Я.Р. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Гатиятуллин
(включительно).