Дело № 11-39/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 29 мая 2012 г. г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токмачевой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № № Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Токмачевой И.А. к Космылину В.В. о возмещении причиненного вреда УСТАНОВИЛ: Токмачева И.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Космылина В.В. причиненного ей ущерба, в обоснование иска указав, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик должен был произвести ремонт в квартире, а именно: необходимо было обложить стену кафелем, ответчиком были получены деньги, однако ответчик ремонт не выполнил, испортил приобретенный материл для ремонта. В счет погашения расходов за испорченный строительный материал ответчиком была написана расписка на сумму <данные изъяты> руб., которую он обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ года, из которых выплатил только <данные изъяты> руб. Истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за причиненный некачественной работой ущерб; <данные изъяты> руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного ей морального вреда. В судебном заседании истица заявленные исковые требования в части суммы долга поддержала, а сумму компенсации причиненного ей морального вреда оценила в <данные изъяты> руб., апелляционную жалобу поддержала. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Токмачевой И.А. удовлетворены частично. Не согласившись с решением, истица Токмачева И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указала, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о компенсации причиненного морального вреда в полном объеме, ремонт производился в квартире у родителей истицы, которые вынуждены были переехать на дачу, где простудились, кроме того, неудобства, связанные с некачественным выполнением работ, затянулись на месяц, вместо нескольких дней. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, и <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Истица Токмачева И.А. в судебном заседании исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы поддержала. Ответчик Космылин В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования признал в части взыскания материального ущерба. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В суде установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, истица без заключения письменного договора договорилась с ответчиком о выполнении последним работ по облицовке стены кафелем в кухне, определив стоимость работ 1 кв.м. - <данные изъяты> руб.. В ходе выполнения работ ответчиком был испорчен купленный материал - кафельная плитка, работа осталась недоделанной. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком была написана расписка, о возмещении ущерба причиненного истцу на сумму <данные изъяты> руб., срок возврата определен до ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик до настоящего времени денежную сумму вернул частично, в размере <данные изъяты> руб. Ответчик задолженность в размере <данные изъяты> руб. в суде первой инстанции не оспаривал, иск признал, в связи с чем суд взыскал с него <данные изъяты> руб., а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами истицы. В этой части решение суда не оспаривается. Истица, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, указала, что ей причинен моральный вред. Исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда. Установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по бытовому подряду. Однако, в нарушение ст. 730 ГК РФ, данные отношения письменным договором не закреплены, более того, ответчик, выступивший в качестве подрядчика, не состоял в трудовых отношениях с хозяйствующим субъектом, и сам не занимался предпринимательской деятельностью, нигде не работал. Истица, заключая правоотношения с физическим лицом, надлежащим образом не допущенным государством к проведению бытовых подрядных работ, несла осознанный риск, что работы могут быть проведены ненадлежащим образом. С учетом изложенного, между сторонами сложились имущественные отношения, к которым неприменимы положения ФЗ «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда в указанном виде правоотношений взысканию не подлежит, как не предусмотренная законодательством РФ. Решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Между тем, мировым судьей не взыскана госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления. В силу частичной обоснованности иска госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № № Бугульминского района и г. Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Токмачевой И.А. к Космылину В.В. о возмещении причиненного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмачевой И.А. – без удовлетворения. Взыскать с Космылина В.В. в пользу Токмачевой И.А. в счет возврата государственной пошлины <данные изъяты> руб. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись. <данные изъяты> <данные изъяты>