Дело № 11-43/12

АП Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2012 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТеплоСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 3» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Моисеева В.А. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТеплоСервис» (далее ООО «ЖилТеплоСервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 3» (далее ООО «УК «ЖЭУ № 3») о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> РТ, указывая в обоснование, что она и ее внук Моисеев М.С. являются собственниками вышеназванной квартиры по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ООО «ЖилТеплоСервис» была залита их квартира. Факт затопления зафиксирован основании акта ООО «ЖЭУ 3» от ДД.ММ.ГГГГ с описанием повреждений квартиры в результате залива квартиры. На ее предложение ответчик отказался произвести ремонт квартиры. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» общая стоимость ущерба составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать в ООО «ЖилТеплоСервис» в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет причиненного ущерба в связи с заливом квартиры, понесенные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., по оплате справки о составе семьи – <данные изъяты> руб., справки - финансового лицевого счета - <данные изъяты> руб., нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ

<адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в качестве соответчика было привлечено ООО «УК «ЖЭУ № 3» и в качестве третьего лица Моисеев М.С.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Моисеевой В.А. к ООО «ЖилТеплоСервис», ООО «УК «ЖЭУ № 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены частично; взыскано с ООО «УК «ЖЭУ № 3» в пользу Моисеевой В.А.: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также возврат госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В остальной части иска было отказано.

ООО «УК «ЖЭУ № 3» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ, указывая в обоснование, что управляющие компании занимаются обслуживанием общего имущества многоквартирных жилых домов и на техническое обслуживание, текущий ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей и сетей центрального отопления ООО «УК «ЖЭУ № 3» заключен договор с ООО «ЖилТеплоСервис» № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей: канализации, центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом многоквартирных домов, переданных на управление заказчику ООО «УК «ЖЭУ № 3». Принимая данные сети на обслуживание, ООО «ЖилТеплоСервис» видело состояние внутридомовых сетей и могло предвидеть порыв на этих сетях. Управляющая компания в силу своей некомпетентности могла данные нарушения и не заметить, для этого и был заключен договор с подрядной организацией. Просит решение мирового судьи по делу отменить в связи с необоснованностью и принять новое решение.

Представители истицы Арсенина Л.Г., Миронова И.Н. в суде исковые требования поддержали и просили взыскать в пользу Моисеевой В.А. с ООО «ЖилТеплоСервис», ООО «УК «ЖЭУ № 3» причиненный в результате залива квартиры ущерб, понесенные расходы в солидарном порядке. При этом они пояснили, что с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу они согласны, просят его оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «ЖилТеплоСервис» в суд не явился, был надлежащим образом извещен.

Представитель соответчика ООО «УК «ЖЭУ № 3» Басанаева О.В. в суде изложенное в апелляционной жалобе поддержала и пояснила, что ответственность за причиненный истице в результате залива её квартиры материальный ущерб должна быть возложена на ООО «ЖилТеплоСервис».

Третье лицо Моисеев М.С. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК

«ЖЭУ № 3» на решение мирового судьи.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истица Моисеева В.А. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> квартиры является её внук Моисеев М.С. ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубы центрального отопления в чердачном помещении дома была залита квартира истицы. Факт затопления зафиксирован справкой представителя ООО «ЖилТеплоСервис» о результатах обследования состояния центрального отопления, горячего водоснабжения, холодного и канализации от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «УК «ЖЭУ № 3» от ДД.ММ.ГГГГ В результате залива квартиры истице был причинен материальный ущерб, размер которого согласно отчету ООО «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> руб.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба с ООО «УК «ЖЭУ № 3», поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в затоплении квартиры истицы, им не представлено. Наличие договора, заключенного

ООО «УК «ЖЭУ № 3» с ООО «ЖилТеплоСервис» на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомовых водопроводно-канализационных сетей и сетей центрального отопления не освобождает его от ответственности, поскольку обслуживание общего имущества, в состав которого согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, осуществляет ООО «УК «ЖЭУ № 3». Из этого следует, что бремя содержания общедомового имущества возложено на управляющую компанию, которая должна нести ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества и за те последствия, которые возникли вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Доводы представителя ООО «ЖЭУ № 3», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии вины управляющей компании в причинении материального ущерба истице, суд не

может принять во внимание в связи с их несостоятельностью. Оснований для взыскания материального ущерба с ООО «ЖилТеплоСервис» по делу не имеется и в этой части мировым судьей было обоснованно отказано.

ООО «УК «ЖЭУ № 3» вправе предъявить в порядке регресса требования к подрядной организации ООО «ЖилТеплоСервис» о взыскании уплаченных истцу денежных сумм в счет возмещения ущерба в случае доказанности причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по заключенному договору.

Мировым судьей были также обоснованно взысканы с ООО «УК «ЖЭУ № 3» в пользу истицы Моисеевой В.А. понесенные расходы, подтвержденные документально: по оплате услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате справки о составе семьи, справки - финансового лицевого счета (именуемые в решении как судебные расходы) в общем размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а также в возврат госпошлины <данные изъяты> коп.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу следует оставить без изменения, а жалобу ООО «ЖЭУ № 3» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Моисеевой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилТеплоСервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ № 3» - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Касатова