Дело № 11-50/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2012 г. г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Модиной В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ишкова М.А. к Модиной В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ишков М.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Модиной В.А. денежных средств затраченных в связи со смертью наследодателя, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца и ответчицы - ФИО 1. В связи со смертью матери истцом понесены расходы на ее похороны, в сумме <данные изъяты> коп. После смерти матери открылось наследство, состоящее из жилого дома и хозяйственных построек, наследником по завещанию являлся истец. Решением Бугульминского городского суда за ответчицей признано право собственности на обязательную долю в наследстве в размере № доли в наследственной массе. Имеющиеся денежные средства у наследодателя Ишковой М.Ф. были разделены по № доли между истцом и ответчицей. Истец просит взыскать с ответчицы половину всех понесенных им затрат на похороны матери, которые составили <данные изъяты>. Добровольно ответчица отказалась возместить истцу понесенные расходы.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчица на судебном заседании не присутствовала, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Ишкова М.А. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, ответчица Модина В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указала, что указанное Ишковым М.А. в ходе разбирательства в суде первой инстанции не соответствует действительности, деньги на похороны матери в сумме <данные изъяты> руб. она со своей дочерью передали супруге истца, в присутствии родственников. Кроме того, ей так же были приобретены венок и корзина с цветами на сумму <данные изъяты> руб. В свидетельстве о праве на наследство, полученном ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года, указано об № доли только на денежную компенсацию в <данные изъяты>, никакого другого наследственного имущества в свидетельстве не указано. Сам истец получил наследство в размере № долей, по завещанию матери, поскольку была договоренность, что мать оставляет завещание на истца, тем самым возмещая истцу расходы на достойные похороны. Все представленные истцом товарные чеки не соответствуют дате проведения похорон и поминальных обедов. Кроме того, ответчица считает, что товарные чеки, выданные ФИО 2 не должны приниматься судом во внимание, поскольку данный предприниматель начала свою деятельность только в ДД.ММ.ГГГГ году. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 3 является родственницей супруги истца, в связи с чем ее показания также не должны приниматься судом. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, с апелляционной жалобой не согласился и пояснил, что ответчица унаследовала № часть наследства после смерти матери.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала, доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что ей выдано свидетельство о принятии наследства в размере № доли только на денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Другое наследство она не принимала, в связи с чем не должна нести расходы на похороны в размере <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла ФИО 1 (л.д. №), которая приходится матерью истцу и ответчице. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Ишков М.А. является наследником № доли денежной компенсации <данные изъяты> (л.д. №). Модина В.А., согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <данные изъяты> года так же является наследником № доли в наследственном имуществе (л.д. №).

При жизни, ДД.ММ.ГГГГ года, Ишковой М.Ф. было составлено завещание, согласно которому она завещала принадлежащий ей <адрес>. (л.д. №).

Решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года за Модиной В.А. признано право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти Ишковой М.Ф. в размере № доли (л.д. №). Судом при принятии решения установлено, что Модина В.А. в порядке обязательной доли в наследстве имеет право на № доли в наследстве после смерти ФИО 1

Исследовав все представленные доказательства, суд оснований для отмены решения мирового судьи не усматривает, поскольку судом достоверно установлено, что ответчица является наследницей № доли в наследственной массе после смерти матери, ФИО 1 что подтверждается свидетельством о праве на наследство.

Доводы ответчицы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие представленным доказательствам, поскольку в указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ г. также сделан вывод, что ответчица имеет право на № доли в наследстве. С учетом этой доли судом принято решение о признании права собственности на долю в домовладении.

Таким образом, ответчица, как наследник № доли имущества по закону, несет бремя материальной ответственности на достойные похороны наследодателя.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в внимание одни доказательства, подтверждающие расходы на достойные похороны и отвергнуты другие. В частности, достоверно подтверждены расходы по приобретению гроба в размере <данные изъяты> руб., креста в размере <данные изъяты> руб., венка в сумме <данные изъяты> руб., расходы на проведение поминального обеда в размере <данные изъяты> руб.,и <данные изъяты> руб. Все данные расходы подтверждаются платежными документами. При исключении полученных истцом от государства на проведение <данные изъяты> руб. расходы составили <данные изъяты> руб. № часть данной суммы обоснованно взыскана с ответчицы. Другие расходы обоснованно отклонены судом, как не нашедшие объективного подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульмы от 29 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Ишкова М.А. к Модиной В.А. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Модиной В.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Гатиятуллин