Дело № 11-55/12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 августа 2012 г. г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горячева И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Горячева И.В. к ООО «Аверс-2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Горячев И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Аверс-2» о расторжении договора купли-продажи бензопилы производства «<данные изъяты>», взыскании оплаченной суммы <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел у ответчика бензопилу марки <данные изъяты>, производства «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. При эксплуатации пилы выяснилось, что она через непродолжительное время с начала эксплуатации перестает работать. Первый раз она заглохла через 30 минут после работы, после чего он поехал в магазин, неисправность устранил сам директор, не объясняя в чем дело, при этом вскрыл корпус пилы. ДД.ММ.ГГГГ г. при повторной эксплуатации ситуация повторилась, в магазине директор пояснил, что неисправность заключается в том, что топливный шланг не доработан по нормам производителя, вновь устранил поломку сам. ДД.ММ.ГГГГ г. недостаток вновь повторился, пила заглохла, после чего он сдал пилу на ремонт по гарантийному талону. ДД.ММ.ГГГГ г. он написал претензию с просьбой вернуть денежные средства за приобретенный товар, в чем ему отказано. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика на судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в возражениях на иск исковые требования не признала, указав, что при обращении покупателя в магазин ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. неисправность не подтвердилась, так называемые неполадки бензопилы проявлялись в связи с тем, что истец не ознакомился с инструкцией по эксплуатации. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Горячеву И.В. отказано, кроме того, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на доставку пилы для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., транспортные расходы по приезду к месту судебного разбирательства в размере <данные изъяты> руб., компенсация за фактическую потерю рабочего времени в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением, истец Горячев И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что с решением мирового судьи не согласен, считает, что суд не учел существенности недостатка, который выявлялся неоднократно, кроме того, экспертиза была проведена после ремонта пилы. Считает, что расходы на экспертизу не подлежали взысканию в него. Взыскание <данные изъяты> руб. за фактическую потерю времени также считает неправомерным, поскольку представитель ответчика также не участвовал на первых двух заседаниях, он не мог присутствовать в суде в связи с отъездом в <адрес>. Просит решение мирового судьи отменить, жалобу удовлетворить, взыскать с ответчика стоимость пилы и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В суде второй инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, исковые требования также поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, исковые требования не признала, просила дополнительно взыскать транспортные расходы по приезду к месту судебного разбирательства из г. <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей": 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Горячев И.В. приобрел у ответчика, в магазине ООО «Аверс-2» в г. Бугульме, под №, бензопилу «<данные изъяты>» марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. №). Истец, считая, что в товаре на момент приобретения имелись существенные недостатки, не оговоренные продавцом, обратился в суд с настоящим иском. Мировой судья в мотивировочной части решения установил, что ДД.ММ.ГГГГ года при использовании истцом первый раз бензопила через некоторое время после эксплуатации перестала работать. Истец обратился в магазин, где директор магазина неисправность пилы устранил сам, однако ДД.ММ.ГГГГ при повторной эксплуатации бензопила вновь перестала работать, директор вновь принял меры для устранения недостатка. ДД.ММ.ГГГГ г. недостаток вновь повторился, после чего он сдал пилу на ремонт по гарантийному талону. ДД.ММ.ГГГГ г., через 15 дней после приобретения товара, он написал претензию с просьбой вернуть денежные средства за приобретенный товар. С данным выводом следует согласиться, исходя из следующего. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривала факт обращения истца в магазин ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. При этом в своих возражениях на иск указала, что неисправность не подтвердилась. К последнему доводу следует отнестись критически, поскольку из исследованного в суде второй инстанции гарантийного талона (л.д.№), истребованного из магазина ответчика, так как пила была сдана на гарантийный ремонт и на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции продолжала оставаться в магазине, следует, что представитель магазина ДД.ММ.ГГГГ г. сам указал выявленный недостаток, написав, что слетел провод с праймера - устройства, позволяющего максимально быстро завести пилу, в результате чего бензопила переставала работать. Представитель ответчика написание недостатка представителем магазина не отрицала, указав, что надпись сделана директором магазина ФИО 1, магазин в г. Бугульме имеет № как указано в надписи. Данный гарантийный талон, с учетом характера спора, принимая во внимание его нахождение у ответчика, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед покупателем, следует признать допустимым доказательством, несмотря на то, что он не был исследован в суде первой инстанции. Мировому судье в целях полного исследования всех доказательств следовало его истребовать, чего сделано не было. Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с Гражданским процессуальным законодательством РФ рассматривает дело по правилам суда первой инстанции. Принимая во внимание представленные доказательства, учитывая, что представитель ответчика не оспаривала факт обращения в магазин ДД.ММ.ГГГГ г., суд не видит оснований сомневаться в доводах истца, что неисправность в приобретенном товаре выявилась 3 раза с момента его приобретения, при этом представителем магазина предпринимались меры для его устранения, что является ремонтом товара, после чего недостатки вновь проявлялись. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о существенности выявленных недостатков, что дало право истцу отказаться от исполнения указанного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных средств, в этой части иск является обоснованным, подлежащим удовлетворению. Заключение экспертизы, проведенной Центром независимой экспертизы, № № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что недостатки в указанном товаре отсутствуют, суд в силу вышеизложенного не может принять во внимание. В этой части суд отмечает, что первоначальное детальное обследование товара проводилось в ООО «<данные изъяты>» «Аверс». Учитывая, что название общества в большей части совпадает с названием ответчика, также совпадает их адрес местонахождения (л.д.№), у суда есть основания считать, что общества имеют отношение друг к другу. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постоянно повторяющая неисправность при независимом исследовании не обнаружена, у суда имеются основания полагать, что товар был подвергнут ремонту. В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. ст. 21, 22 указанного закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование об уплате неустойки за № день просрочки удовлетворения его требования о возврате денежных средств. Время просрочки составило больший период, однако суд не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований, таким образом размер неустойки составит <данные изъяты> руб.(<данные изъяты>). В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, суд оснований для снижения ее размера не усматривает. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика, который в отсутствие законных оснований отказался удовлетворить его требования, вследствие чего истец претерпел нравственные страдания, также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца в размере № % от суммы, присужденной судом в его пользу (<данные изъяты> руб. Решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным в связи с неправильным толкованием норм материального права. Оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульмы от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Горячева И.В. к ООО «Аверс-2» о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной суммы, неустойки и компенсации морального вреда отменить, апелляционную жалобу Горячева И.В. удовлетворить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Горячева И.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Аверс-2» в пользу Горячева И.В. стоимость бензопилы «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расторгнув договор купли-продажи, неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Аверс-2» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Гатиятуллин