Дело № 11-58/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 октября 2012 г. г. Бугульма Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р. при секретаре Фатхуллиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметгареевой Ф.Х. и Ахметгареевой Р.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от 6 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Бариевой Ф.Б. к Ахметгареевой Ф.Х., Ахметгареевой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Бариева Ф.Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Ахметгареевой Ф.Х. и Ахметгареевой Р.В. ущерба, причиненного заливом ее квартиры, а также понесенных ей судебных расходов. В обоснование иска указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в квартире она проживает одна. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из квартиры №, принадлежащей ответчикам. Залив произошел по вине Ахметгареевой Ф.Х., которая проживает в данной квартире. Аварийная бригада ООО «ЖилТеплоСервис», вызванная ответчиком, устранила течь в системе холодного водоснабжения в квартире №. В результате затопления квартиры истицы ее имуществу причинен материальный ущерб, о чем ДД.ММ.ГГГГ г. была составлена справка <данные изъяты> с описанием повреждений. Для определения размера ущерба истица обратилась к ФИО 1. о проведении оценки. Ответчики добровольно возместить ущерб отказались, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с иском. Просит взыскать с ответчиков причиненный ее имуществу ущерб, а также все понесенные истицей судебные расходы, всего <данные изъяты> руб. В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала. Представитель истицы Миронова И.Н. исковые требования поддержала. Ответчица Ахметгареева Ф.Х. на судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании иск не признала. Ответчица Ахметгареева Р.В. на судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что залив квартиры произошел с общедомового имущества – трубы холодного водоснабжения. Полагает, что размер ущерба завышен. Представитель третьего лица, ООО УК «Тан», исковые требования поддержала. Представитель третьего лица, ООО «ЖилТеплоСервис», исковые требования поддержал. Решением мирового судьи от 6 августа 2012 года исковые требования Бариевой Ф.Б. удовлетворены. Не согласившись с решением, ответчики обратились в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что считают решение необоснованным и незаконным. Стояк холодного водоснабжения (далее ХВС), в котором было отверстие, из-за которого и произошло затопление квартиры, не является собственностью ответчика, включено в состав общего имущества многоквартирного дома. Мировым судьей показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами и родственниками истицы - ФИО 2. и ФИО 3 приняты в качестве доказательств. Не учтено, что квартира истицы неоднократно затапливалась, была неухоженной, в ней давно не делали текущий ремонт, кроме того, квартира находится на первом этаже, и на состояние полов мог повлиять неоднократно горевший подвал в доме. Оценщик не может определить давность образовавшихся пятен. Осмотр квартиры производился спустя месяц после затопления, и без них, на осмотр их не приглашали, отчет составлен без учета сведений об износе квартиры, при расчете использован самый дорогой строительный материал. Акт осмотра оценщика полностью не соответствует справкам, составленным представителями ООО «УК ТАН» и ООО «ЖилТеплоСервис», в которых нет сведений о том, что пострадала мебель истца, и двери. Ответчиком так же предлагался вариант отремонтировать квартиру, была составлена смета восстановительного ремонта, согласно которой сумма ремонта с материалами не превысила <данные изъяты> руб., с чем истица не согласилась. Смета, составленная ООО «УК ТАН» также в 3,5 раза меньше, чем представленный отчет истца. Считают вину ответчицы недоказанной, отсутствует причинно-следственная связь между затоплением ДД.ММ.ГГГГ. и ущербом, который имеется в настоящее время в квартире, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое законное решение. В суде апелляционной инстанции податель жалобы Ахметгареева Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования не признала и пояснила, что стоимость ущерба явно завышена. Отказалась от проведения назначенной судом экспертизы, поскольку считает, что эксперт не сможет определить давность пятен на потолке, стенах. Считает, что квартира истицы неоднократно заливалась. С момента ввода дома в эксплуатацию в квартире истицы не было ремонта. Готова заплатить <данные изъяты> руб. В судебном заседании участвовала переводчик ФИО 4 для перевода хода судебного заседания и пояснений Ахметгареевой Ф.Х., по ее ходатайству, с связи с недостаточным знанием языка судопроизводства, родным языком является татарский. В суде апелляционной инстанции податель жалобы Ахметгареева Ф.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования не признала и пояснила, что стоимость ущерба явно завышена. Истица Бариева Ф.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, исковые требования поддержала и пояснила, что заключение оценщика является объективным, отражает все повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истицы Миронова И.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, исковые требования поддержала и пояснила, что порыв системы ХВС произошел в месте, за которое отвечает ответчица, как собственник жилья, что подтверждается справкой третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ г. В оценке отражен реальный ущерб. Ответчики от проведения экспертизы на предмет определения суммы ущерба отказались, несмотря на ее назначение мировым судьей. Представитель третьего лица, ООО УК «Тан», Боклина А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, исковые требования поддержала. Представитель третьего лица, ООО «ЖилТеплоСервис» Хисматуллин Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, исковые требования поддержал. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ 1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 2. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. 3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Мировым судьей установлено, что истица Бариева Ф.Б. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №). ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца в результате течи стояка ХВС в разводке, замурованной под плиткой в квартире №. Данное обстоятельство установлено справкой управляющей компании – ООО «УК ТАН» и ООО «ЖилТеплоСервис». При этом также установлено, что в квартире ответчицы имеет место незаконная перепланировка, с объединением ванной и туалета в одно помещение, с изменением разводки. Представитель ООО «ЖилТеплоСервис» в суде указал, что разводка производилась иными лицами, без согласования с управляющей организацией. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчицами суду не предоставлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что разводка была переоборудована в результате незаконной перепланировки, оснований для недоверия к показаниям представителя ООО «ЖилТеплоСервис» не имеется. Таким образом, достоверно установлено, что затопление в квартире произошло по вине ответчицы Ахметгареевой Р.В., которая не обеспечила надлежащее содержание системы ХВС в санузле. При определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание независимую оценку ФИО 1 Оснований для недоверия ее результатам не имеется, суд считает ее объективной, с отражением всех существенных сведений, которые должны быть отражены в экспертном заключении. При этом в оценке отражены все повреждения, установленные справкой, выданной управляющей компанией. Экспертные исследования, свидетельствующие о другом размере ущерба, не проводились. От проведения экспертизы, назначенной мировым судьей в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторона ответчиков отказалась. Расчет стоимости ремонта в результате залива указанной спорной квартиры, в размере <данные изъяты>., произведенной инженером ООО УК «Тан», не может быть принят во внимание, как не отражающий всей части установленных повреждений. Кроме того, расчет не отвечает требованиям, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Ущерб, согласно оценке, составил <данные изъяты> руб. Приходя к выводу об обоснованности основной части заявленных требований, мировой судья правомерно взыскал услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб., издержки в общей сумме <данные изъяты> руб., госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, представительские расходы в разумных пределах. Оснований для взыскания задолженности с Ахметгареевой Ф.Х. в данном случае не имелось, поскольку она собственником жилья не является. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бугульминского района и г. Бугульмы от 6 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Бариевой Ф.Б. к Ахметгареевой Ф.Х., Ахметгареевой Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: подпись. Копия верна. Судья: Р.Р. Гатиятуллин