Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена г. г. Бугульма
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.А. к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом в приеме на работу,
УСТАНОВИЛ:
Газизов Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-1» о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным отказом в приеме на работу. В обосновании требований указывается, что 1 июня 2010 г. Центром занятости населения г. Бугульма он был направлен к ответчику на замещение вакантной должности разнорабочего. Руководитель организации, просмотрев его документы, отказал ему в приеме на работу, ссылаясь на запись в трудовой книжке на п.5 ст. 81 ТК РФ – нарушение трудовой дисциплины. Считает данный отказ необоснованным, в связи с тем, что, отказав в приеме на работу ответчик лишил его средств к существованию, поскольку заработная плата за труд является для него единственным источником для выживания, так как он нигде не работает; получая заработную плату, он приобретает продукты питания, чтобы выживать, а также оплачивает коммунальные услуги. Действия ответчика ему причинены нравственные страдания. Моральный вред оценивает в 50 000 руб., просит его компенсировать.
Газизов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что при собеседования во время приема на работе руководитель ответчика сразу сказал, что его знает, ему такие работники не нужны, после чего при нем позвонил в Центр занятости населения и возмущался, говоря, кого ему присылают, с такими работниками он работать не намерен.
Представитель ответчика Муфтахов Ф.Т. исковые требования не признал и пояснил, что 31.05.2010 г. был заключен договор между ЖЭУ 1 и Центром занятости населения о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ для безработных граждан. 01.06.2010 г. к нему по данному договору был направлен Газизов Р.А., которого он заочно знал, как сутяжника, то есть лица, любящего ходить по судам. Ранее он неоднократно имел дело с лицами, которые пьянствовали на работе, совершали прогул, поэтому принял решение отказать истцу в приеме на работе. Трудовую книжку истца не смотрел. Затем он принял решение отказаться от договорных отношений с Центром занятости населения, заключенных 31.05.2010 г., основанием указано отсутствие вакансий. Определенные по указанному договору 10 человек до его расторжения приняты не были, поэтому их список предоставить не может.
Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.64 ТК РФ:
Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничении прав или установленных прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
В силу ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки. В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Согласно ст.391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры об отказе в приеме на работу.
Судом установлено, что истцу, который состоит на учете в ГБУ «Центр занятости населения г. Бугульма» было выдано направление на работу в УК ООО «ЖЭУ-1». По результатам собеседования руководителем УК ООО «ЖЭУ-1» было отказано в принятии истца на работу, собственноручно указано «отказываем в заключении договора».
Согласно ответу из ГБУ «Центр занятости населения г. Бугульма» ООО «УК ЖЭУ-1» была предоставлена заявка для заключения договора по организации и проведению общественных работ для безработных граждан (исх.№145 от 28.05.2010 г.). Согласно поступившей заявке был заключен договор о совместной деятельности по организации и проведению общественных работ для безработных граждан от 31.05.2010 г. №156. 01.06.2010 г. в связи с отсутствием вакансий ООО «УК ЖЭУ-1» направил в центр занятости письменный отказ о расторжении договора (исх.170 от 01.06.2010 г.), в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение от 02.06.2010 г. о расторжении вышеуказанного договора.
Как следует из объяснений руководителя ответчика в судебном заседании, в которых оснований сомневаться не имеется, причиной отказа в приеме на работу явились не деловые качества истца, которые он не проверял, так как пояснил, что не смотрел трудовую книжку истца, а, как он сам же пояснил, склонность к «сутяжничеству», хождению по судам, с мотивировкой, что раньше имел дело с нерадивыми работниками, которые пьянствуют на работе, допускают прогулы.
Как вытекает из содержания ч. 2 ст. 64 ТК РФ, необоснованным признается любой отказ в заключении трудового договора, если он не основан на оценке деловых качеств лица, поступающего на работу (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом). Это правило должно применяться ко всем гражданам, поступающим на работу, независимо от их возраста, расы и т.д.
Под деловыми качествами работника следует понимать способности физического лица выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по специальности в данной отрасли).
При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ истца на работу не был связан с его деловыми качествами или другими уважительными причинами (к каковым может относиться отсутствие вакансии), суд не может признать действия ответчика законными и обоснованными. При этом суд считает необходимым отнестись критически к доводам ответчика, сводящимся к объяснению причин отказа в приеме работу в связи с отсутствием вакансий. Так, установлено, что договор был расторгнут после собеседования с истцом, кроме того, 10 рабочих мест, вакансии по которым имелись на момент заключения договора, к моменту расторжения договора, через два дня, заполнены не были: данное обстоятельство достоверно установлено из пояснений ответчика. Из изложенного следует вывод, что руководитель ответчика решил отказаться от указанных договорных отношений по результатам собеседования с истцом, который не устроил его, как работник, поскольку последний за защитой прав обращается в суды.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий действиями ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 руб.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Газизова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-1» в пользу Газизова Р.А. в счет компенсации морального вреда 700 (семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись....
...
...
...
...