РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Дата обезличена года г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.А., Газизова Р.А. к ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 3» о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, в обоснование указав, что 5 марта 2007 г. ответчиком, путем направления в территориальную профсоюзную организацию работников жилищно-коммунального хозяйства, были распространены сведения, содержащиеся в докладной ФИО1 от Дата обезличена г. Они не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство. В частности, указано, что Дата обезличена г. Газизов Р., находясь на рабочем месте в ЖЭУ № 3, в нетрезвом состоянии, оскорблял нецензурной бранью и угрожал мастеру ФИО1, а также из хулиганских побуждений оттолкнул ФИО2, после чего, узнав, что по звонку администрации выехал наряд милиции, испугавшись, убежал. Кроме того, указано, что Газизов Р. в нетрезвом состоянии оттолкнул ФИО2., после чего, испугавшись вызванного наряда милиции, убежал. Поясняют, что они никогда, ни при каких обстоятельствах не оскорбляли и не угрожали работникам ЖЭУ № 3, никогда на работе не употребляли алкогольные напитки, от работы не отстранялись, ФИО2 не толкали. 28.08.2006 г. телефонного звонка в ОВД не поступало, что подтверждается ответом на их запрос. Действиями ответчика им причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые они оценивают по ... руб. каждому.
Истец Газизов Р.А. исковые требования в судебном заседании поддержал и пояснил, что 28.08.2006 г. конфликта между ним, его братом, с одной стороны, и администрацией ответчика, с другой, не было, ни он, ни его брат ФИО2 не толкали. Затем, в ходе судебного разбирательства, свои пояснения изменил и показал, что 28.08.2006 г. около 16 часов администрация ответчика распивала спиртные напитки; когда он зашел в служебное помещение, работники ответчика накинулись на него с претензиями по поводу работы. В ходе потасовки он толкнул ФИО2, которая в результате упала. Затем он ушел. Газизов Р. в это время был на улице, потасовку не видел, в ней не участвовал. Кроме того, пояснил, что ООО УК «ЖЭУ № 3» является единственным надлежащим ответчиком, замене ответчика другим, а также привлечению других соответчиков категорически возражает.
Истец Газизов Р.А. исковые требования поддержал и пояснил, что 28.08.2006 г. конфликта между ним, его братом, с одной стороны, и администрацией ответчика, с другой, не было, ни он, ни его брат ФИО2 не толкали. Затем, в ходе судебного разбирательства, свои пояснения изменил и показал, что 28.08.2006 г. около 16 часов Газизов Р. зашел в помещение администрации ответчика, через некоторое время вышел, был взволнованным, пояснил, что работники ответчика, находясь в пьяном виде, набросились на него. Свидетелем данных действий он не являлся, с братом в служебное помещение не заходил. Кроме того, пояснил, что ООО УК «ЖЭУ № 3» является единственным надлежащим ответчиком, замене ответчика другим, а также привлечению других соответчиков категорически возражает.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, согласно отзыву исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока давности обращения в суд, определенного в ст. 392 ТК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу ч.5 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В суде установлено, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. 5 марта 2007 г. состоялось заседание территориальной профсоюзной организации работников жилищно-коммунального хозяйства, где рассматривался вопрос об увольнении плотников Газизова Р.А., Газизова Р.А. по п.5 ст. 81 ТК РФ; в подтверждение действий истцов руководителем ответчика в ТПО ЖКХ представлена докладная мастера ФИО1 от 28.08.2006 г. Из ее содержания следует л.д.27), что истцы, вместе с ними Хасанов М.А. во время вечерней планерки были замечены в нетрезвом виде, на ее замечания ответили грубо, Газизов Р. начал ее оскорблять, выражаться нецензурной бранью, угрожать, после чего ими был вызван наряд милиции. Газизовы и Хасанов, испугавшись их приезда, убежали, перед этим в грубой форме оттолкнули от дверей инспектора ФИО2 В подтверждение докладной составлен акт от 28.08.2006 г. л.д.28). В подтверждение нахождения истцов с признаками опьянения составлен акт от 28.08.2006 г., согласно которому подписавшиеся под ним три лица обнаружили следующие клинические признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, невнятная речь, покраснение в области глаз.
Из показаний допрошенных в судебном заседании работников ответчика ФИО2, ФИО3 следует, что 28.08.2006 г. около 16 часов на производственной планерке истцы были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя грубо, нецензурно бранились. На требование пройти в условиях ЦРБ освидетельствование отказались; в целях пресечения хулиганских действий истцов, а также работника Хасанова был вызван наряд милиции. Узнав об этом, они, испугавшись, убежали, Газизов Р. при этом сильно оттолкнул стоявшую в дверях ФИО2
Согласно сведениям из Бугульминского ОВД л.д. 42-45) Дата обезличена примерно в ... ч. поступило телефонное сообщение из ЖЭУ 3, о том, что в ... в помещении ЖЭУ 3 скандалят его работники. В целях пресечения правонарушения были направлены сотрудники ППСМ ОВД, которые по прибытию установили, что работники, совершившие хулиганские действия скрылись; администрация ЖЭУ 3 заявление писать отказалась. В нарушение установленных законодательством РФ требований данное сообщение в книгу учета сообщений о преступлениях внесено не было. Данное обстоятельство объясняет предоставленный истцам 17.02.2009 г. ответ: исх. 1368, согласно которому 28.08.2006 г. телефонного сообщения из ЖЭУ 3 не поступало л.д.10).
Установлено, что Дата обезличена Бугульминским городским судом принято решение, вступившее в законную силу, об отказе Газизову Р.А. в восстановлении на работе в ООО «УК ЖЭУ 3». В указанном решении дана оценка действиям территориальной профсоюзной организации работников жилищно-коммунального хозяйства, с учетом мнения которого принято решение о его увольнении. Одним из оснований для принятия профсоюзной организацией указанного решения стала докладная Демидовой Г.Д. от 28.08.2010 г. л.д.51-53).
Действия ФИО3, ФИО2 ФИО1 28.08.2007 г. являлись предметом судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульма по заявлению Газизова Р.А. о привлечении их к ответственности по ч.1 ст. 129 УК РФ, по результатам которого вынесен оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях состава преступления л.д.47-48). Приговором, вступившим в законную силу, установлено, что истцы 28.08.2006 г., с признаками алкогольного опьянения, на замечания ФИО1 ответили грубо, стали оскорблять, выражаться нецензурной бранью, был вызван наряд милиции, после чего истцы, испугавшись, убежали, перед этим оттолкнули ФИО2 Также действия указанных работников ЖЭУ 3 были предметом судебных разбирательств по заявлению Газизова Р.А..: вынесены постановления о прекращении уголовных дел в связи с истечением сроков давности уголовного преследования л.д.14,15).
Кроме того, Дата обезличена Бугульминским городским судом принято решение, вступившее в законную силу, которым отказано в иске Газизова Р.А. к Стартилатовой А.Г., Дерябину А.В., Шарипову А.М., Зайнутдиновой Г.Т., Ташбулатовой О.Ш., Демидовой Г.Д. о защите чести и достоинства. Решением установлено, что Газизов Р.А. неоднократно за период своей работы в ЖЭУ 3 оскорблял работников в ответ на их замечания по рабочим моментам, и даже без повода, неадекватно ситуациям, при этом обращался к работникам и руководству без должного уважения, также используя нецензурную брань; неоднократно провоцировал драки, оскорблял работников на собраниях коллектива; при этом вел себя грубо, агрессивно и по отношению к женщинам, пожилым людям л.д.49-50).
Исследовав все представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не видит, поскольку доказательств их в обоснование истцами не представлено. Более того, судом установлена достоверность обстоятельств, изложенных в докладной ФИО1 от Дата обезличена При этом суд обращает внимание на злоупотребление прав со стороны истцов, которые, указав одни доводы в исковом заявлении, их в ходе судебного разбирательства в части изменили, давая противоположные пояснения: в частности, сначала пояснили, что конфликта с администрацией ответчика 28.08.2006 г. около 16.00 ч. не было, затем, в ходе судебного разбирательства, пояснили, что конфликт был, в нем участвовал один Газизов Р.А.
Ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении требований ввиду истечения срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку на заявленные требования, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.
В силу ст. 103 ГПК РФ с истцов подлежит взысканию госпошлина, в уплате которой при подаче иска им была предоставлена отсрочка.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Газизова Р.А., Газизова Р.А. к ООО «Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление № 3» о защите чести и достоинства отказать.
Взыскать с Газизова Р.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Взыскать с Газизова Р.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: подпись.
...
...
...
...
...
...