Дело № 2-961/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 года
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Маликовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Н.М., Борисовой Р.М. и Лодченко Г.М. к Казаковой А.В. и Казакову А.В. об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта владения и пользования на праве собственности земельным участком, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета и об определении границ земельных участков,
У С Т А Н О В И Л :
Истцы Казакова Н.М., Борисова Р.М. и Лодченко Г.М. обратились в суд с иском к ответчице Казаковой А.В., указывая, что являются собственниками долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг., в Дата обезличена им в пожизненное наследуемое владение был передан земельный участок по этому адресу площадью 736 кв.м., выдано свидетельство о праве Номер обезличен от Дата обезличенаг., однако в свидетельстве не указаны полностью данные владельцев участка, а его площадь не соответствует кадастровому паспорту от Дата обезличенаг., что мешает истцам зарегистрировать право собственности на земельный участок. Также истцам стало известно о том, что ответчица самовольно произвела размежевание земельных участков, поставила на кадастровый учет и зарегистрировала право собственности на земельный участок по адресу: ..., ..., ..., при этом существенно нарушив права истцов на владение ими своим земельным участком. Истцы просят установить факт принадлежности им свидетельства о праве на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг., установить факт владения и пользования ими на праве долевой собственности в равных долях земельным участком площадью 736 кв.м. по ..., ... ..., снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен по ..., ... ... и признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчицы на земельный участок площадью 538 кв.м. по ..., ... .... Позднее истица Лодченко Г.М. увеличила свои исковые требования и просила определить границу между земельными участками сторон.
Определением судьи от Дата обезличенаг. по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечен Казаков А.В., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок по ..., ... ....
В судебное заседание истцы Казакова Н.М. и Борисова Р.М. не явились, ранее в судебных заседаниях также не участвовали, проживают в ..., телеграфировали о поддержании исковых требований, доверили представлять их интересы Лодченко Г.М. Истица Лодченко Г.М., действуя от имени всех истцов, исковые требования поддержала. Просит определить границы земельных участок таким образом, чтобы площадь принадлежащего истцам участка составила 736 кв.м. в соответствии со свидетельством о праве на землю Номер обезличен от Дата обезличенаг., но при этом чтобы граница проходила так, как было в Дата обезличена в момент получения ими свидетельства о праве на наследство. Суду пояснила, что ответчики самовольно на участке истцов построили гараж; участок под гаражом, под амбаром и под навесом, а также территорию двора ответчики самовольно присоединили к своему участку, в землеустроительном деле подделали подпись истицы Казаковой Н.М. в акте о согласовании границ с соседями и в таком виде сведения об их участке внесены в земельный кадастр
Ответчица Казакова А.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании Дата обезличенаг. иск не признала, пояснив, что подарила дом и участок своему сыну ФИО1. Представитель ответчицы Казаков К.А. признал, что подпись в акте согласования границ земельного участка в землеустроительном деле от имени одной из истиц (Макаровой Н.М.) поставлена ответчиками, так как в письме ее муж разрешил им построить на их участке гараж, а в телефонном разговоре она разрешила им подписать от ее имени акт, другие истицы границы не согласовывали, в землеустроительном деле участок под гаражом и территория двора вошла в состав участка ответчика. Представитель предлагал истице заключить мировое соглашение на условиях выкупа у истцов земельного участка под гаражом, построенным ответчиками, территорию двора предлагал оставить в собственности ответчика, а для истцов установить бесплатный сервитут для прохода к огороду, пояснив, что при таком варианте налоги на эту часть участка будет платить ответчик, а двором все равно пользуются обе стороны, поскольку другого прохода к участкам не имеется, если территорию двора передать истцам – устанавливать сервитут придется для ответчиков. Пояснил, что в остальной части граница участков не изменялась.
Истица не согласилась на мировое соглашение на предложенных условиях.
Ответчик Казаков А.В. полностью поддержал доводы представителя ответчицы Казакова К.А.
Представители третьих лиц – Управления Росреестра по РТ, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РТ (ФГУ ЗКП), Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района (ПИЗО) в суд не явились.
Представитель Управления Росреестра по РТ Мухамадеев Р.З. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в судебном заседании Дата обезличенаг. пояснил, что регистрация права собственности на ... по ... ... за Казаковой А.В., а затем за Казаковым А.В. осуществлена на основании представленных на регистрацию документов, которые указаны в свидетельствах о праве, по форме и содержанию эти документы полностью соответствовали установленным требованиям, кадастровый паспорт на участок представлялся; права и обязанности Управления по отношению к какой-то стороне судебным решением не затрагиваются, спора о праве с ними нет.
Представитель ФГУ ЗКП Гайнцева Н.А. в судебном заседании Дата обезличенаг. пояснила, что по имеющимся у сторон свидетельствам о правах на земельные участки площади этих участков не точные, поскольку при обмере использовались неточные инструменты. Точные данные о границах и размере участка ответчиков (Номер обезличена) внесены в земельный кадастр на основании межевого дела, за имеющуюся в межевом деле информацию ФГУ ЗКП ответственность не несет и не проверяет подлинность подписей в акте согласования границ участков; а данные по участку истцов (Номер обезличен) на сегодняшний день не актуальны, поскольку вносились по результатам инвентаризации Дата обезличена, их нужно уточнять по результатам межевания; при инвентаризации все участки условно принимались в форме прямоугольника, важно было лишь количество, фактическое использование и общая площадь участков, в имеющемся у истцов кадастровом паспорте от Дата обезличенаг. указано, что площадь и местоположение границ участка ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.
Представитель ПИЗО Ханова Ю.Л. в судебном заседании Дата обезличенаг. пояснила, что ответчица Казакова А.В. обратилась с заявлением о передаче ей в собственность земельного участка, представила землеустроительное дело, свидетельство о праве на наследство на дом, о бесплатной приватизации участка она не заявляла, поэтому главой района было постановлено передать используемый ею участок в собственность за плату; на основании этого постановления с ответчицей был заключен договор купли-продажи участка площадью 538 кв.м., эта площадь была указана в межевом деле, результаты межевания ПИЗО не перепроверяет, сведений о выданных свидетельствах на землю и границах участков по этим свидетельствам в ПИЗО также нет.
Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.64 Земельного кодекса РФ Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена. л.д.23) после смерти отца ФИО3 истицы (их добрачные фамилии – ФИО) являются наследниками и собственниками 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: ..., ..., ...; из этого свидетельства следует, что домовладение в целом состоит из бревенчатого дома размером 33,85 кв.м. и служебных построек и расположено на земельном участке мерою 600 кв.м., документов с обозначением границ участка на момент принятия наследства истцами не представлено и судом не добыто. У истцов имеется общее на всех (наследников ФИО) свидетельство Номер обезличенД от Дата обезличенаг. л.д.5-6) о праве пожизненного наследуемого владения на участок площадью 736 кв.м. (в т.ч. двор – 26,4 кв.м., застройка – 55,7 кв.м., сельхозугодия – 653,9 кв.м.), в свидетельстве на чертеже схематически обозначен лишь участок сельхозугодий. В Едином государственном реестре прав (ЕГРП) права истцов на дом и участок не зарегистрированы, землеустроительное дело на участок не оформлено. Фамилии истиц изменены после регистрации браков, их наследственные права и принадлежность им как наследникам свидетельства о праве на землю никем не оспаривается, поэтому требование об установлении факта принадлежности им свидетельства Номер обезличен от Дата обезличенаг. подлежит удовлетворению.
Судом также установлено, что за ответчиком Казаковым А.В. в ЕГРП зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 538 кв.м. и жилой дом по адресу: ..., ..., ... на основании договора дарения земельного участка и дома от Дата обезличенаг. л.д.25), недвижимость подарена ему его матерью – ответчицей Казаковой А.В. Даритель Казакова А.В. являлась собственницей этого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличенаг. л.д.83) после смерти ее мужа ФИО2; из этого свидетельства следует, что дом принадлежал наследодателю на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг., домовладение состоит из бревенчатого жилого дома, сеней, трех сараев, уборной и погреба и расположено на земельном участке мерою 429 кв.м.; согласно свидетельству Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д.51-52) умерший ФИО2 при жизни владел на праве пожизненного наследуемого владения участком площадью 492 кв.м. (в т.ч.сельхозугодия – 351,4 кв.м., под застройкой – 140,6 кв.), на чертеже в свидетельстве схематически изображен весь участок.
Из объяснений сторон следует, что 2/3 доли дома истцов и дом ответчика раньше были одним домовладением, в порядке наследования 2/3 доли перешли к отцу истцов ФИО3, 1/3 доли – его сестре, с тех пор фактически это два отдельных домовладения, принадлежащих разным семьям.
Согласно ст.1 Федерального закона от 18.06.2001г. № 78-ФЗ «О землеустройстве» землеустройство - мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования земельных участков.
Согласно п.9.1. Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.
Судом установлено, что в собственность Казаковой А.В. земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 538 кв.м. по ..., ... ... был передан постановлением Главы Бугульминского муниципального района от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.85), на основании которого между ПИЗО и ответчицей был заключен договор купли-продажи от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.53-54), передаче участка в собственность предшествовало межевание этого земельного участка, проведенное ООО «№1» (г.Бугульма) л.д.55-80). При этом судом установлено, что подпись в акте согласования границ земельного участка от имени одной из истиц Казаковой Н.М.(в акте л.д.69) указана как Макарова Н.М.) ей не принадлежит, проставлена ответчиками, другие истицы границы также не согласовывали, стороны это обстоятельство признали. Таким образом, границы участка ответчика с истцами не согласованы.
Ответчик и представитель ответчицы признали, что для удобства, с учетом того, что долгие годы истцы своим участком не пользуются и сложился определенный порядок пользования участками, ими произведено межевание таким образом, что в состав участка ответчика включена часть двора (принадлежащая истцам) и часть участка истцов, где в настоящее время ответчиками установлен капитальный гараж площадью 25,02 кв.м. (6,00м. х 4,17м., согласно кадастровому паспорту –л.д.81). При этом доказательства получения согласия от истиц или хотя бы от одной из них ответчиками не представлены, а из распоряжения Главы администрации ... и ... от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.84) следует, что строительство капитального гаража Казаковым разрешено на их собственном земельном участке.
Из заключения МРФ Номер обезличен РГУП БТИ МСА ЖКХ РТ следует, что в настоящее время фактическая общая площадь земельных участков сторон по существующим ограждениям составляет 1206 кв.м., определить границы этих участков по состоянию на Дата обезличенаг. (день получения истцами свидетельства о праве на наследство) из имеющихся у них документов невозможно, определить границы участков на момент выдачи сторонам свидетельств о праве на землю также невозможно в связи с тем, что существующие на тот момент ограждения не сохранены (отсутствуют), а имеющихся в этих свидетельствах чертежей (схем) недостаточно для определения границ.
В судебном заседании принимавшая участие в экспертизе эксперт БТИ Хусаинова Т.М. поддержала заключение, пояснила, что схемами из технических паспортов за Дата обезличена годы руководствоваться нельзя, поскольку в те годы измерения производили неточно, на глаз или шагами, в этих паспортах имеются существенные искажения в размерах и многочисленные исправления.
Из объяснений эксперта, землеустроительного дела на участок ответчиков и кадастрового паспорта на их строения следует, что площадь незаконно переданного ответчику участка (двор и участок под гаражом, который в кадастровом паспорте л.д.82) обозначен под литером Г1), составляет около 46 кв.м. В остальной части материалы землеустроительного дела участка Номер обезличен не противоречат свидетельствам о правах на земельные участки сторон, доказательств иных нарушений границ между участками истцами не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом также фактически сложившегося на протяжении нескольких десятков дет порядка пользования участками, границы между участками сторон, установленные в землеустроительном деле на участок Номер обезличен следует признать верными, за исключением установленных судом самовольных захватов ответчиками части участка истцов: части двора и участка под построенным ответчиками гаражом. Поскольку решение суда излагается в письменной форме и состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, а ГПК РФ не предусматривает каких-либо приложений к решению (в том числе схематических), поэтому в резолютивной части решения суд словесно описывает границу между участками Номер обезличен и Номер обезличен по ... ... и отражает размеры и направления границы исходя из расстояний между точками (объектами), отраженных в землеустроительном деле участка Номер обезличен, с учетом вывода суда о внесении в границу изменений. Право собственности ответчика на земельный участок площадью 538 кв.м. по ..., ... в части этих изменений следует признать недействительным.
Исковое требование о снятии с кадастрового учета земельного участка ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку этот участок не прекратил свое существование, а в силу ст.16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» снятие с кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется в связи с прекращением его существования. Границы и площадь этого участка подлежат уточнению в соответствии с настоящим решением.
Исковых требований об оспаривании каких-либо договоров не заявлялось.
В силу пп.9.1. ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (закон «о дачной амнистии») если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Участок истцов получен ими до введения в действие Земельного кодекса РФ, в соответствии с законом «о дачной амнистии» они вправе зарегистрировать право собственности на этот участок, для чего им необходим правоустанавливающий документ на землю (свидетельство о праве, принадлежность которого им суд устанавливает настоящим решением) и кадастровый паспорт земельного участка, составленный по результатам межевания с учетом настоящего решения суда об установлении спорной границы (на сегодняшний день землеустроительное дело у истцов отсутствует). При этом оформлению в собственность будет подлежать участок фактической площади, эту площадь при рассмотрении настоящего дела установить не представляется возможным, так как истцами предстоит при оформлении землеустроительного дела согласовать границы с владельцами других смежных участков. Исходя из общей площади участков Номер обезличен и Номер обезличен – 1206 кв.м., с учетом установленной настоящим решением границы между этими участками площадь участка истцов составит около 714 кв.м. (без согласования границ с другими соседями).
При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить факт принадлежности Казаковой Н.М., Борисовой Р.М. и Лодченко Г.М. свидетельства на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей Номер обезличен от Дата обезличенаг.
Установить факт владения и пользования на праве собственности Казаковой Н.М., Борисовой Р.М., Лодченко Г.М. земельным участком с кадастровым номером Номер обезличен, расположенным по ..., ... ....
Определить границу земельных участков жилых домов Номер обезличен и Номер обезличен по ... ...: граница начинается в задней части участков с точки, расположенной на расстоянии 12,84 м. от границы смежных участков Номер обезличен и Номер обезличен по ... ..., далее прямой линией вдоль стены расположенных на участке Номер обезличен сараев (Г5 и Г6) на 5,55 м., далее влево в сторону участка Номер обезличен вдоль стены сарая Г6 на 2,50 м., далее в сторону передней части участков на 28,16 м., далее вправо в сторону участка Номер обезличен на 6,39 м., далее по задней стене расположенного на участке Номер обезличена сарая (Г2), далее влево вдоль стены этого сарая на 4,18 м., далее прямой линией до границы домов Номер обезличен и Номер обезличен и по границе этих домов до пересечения с участком Номер обезличен по ... ....
Признать частично недействительным право собственности Казакова А.В. на земельный участок с кадастровым номером Номер обезличен площадью 538 кв.м., расположенный по ... ..., зарегистрированное Дата обезличенаг. в ЕГРП, запись Номер обезличен, в части включения в его состав части участка под гаражом Г1 и территории двора между этим гаражом и домом Номер обезличен по ... ....
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: И.В. Назарова