Дело № 2-1603/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2010 года
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Маликовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУ «Следственный изолятор Номер обезличен УФСИН по Республике Татарстан» к Лукащук Д.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ФБУ «Следственный изолятор Номер обезличен УФСИН по ...» (далее – Номер обезличен) обратился в суд с иском к ответчику Лукащук Д.В., указывая, что, являясь заместителем главного бухгалтера Номер обезличен, ответчик Дата обезличенаг. написал рапорт о выделении ему денежных средств на проезд в отпуск в Доминиканскую Республику вместе с супругой, в соответствии с приказом МЮ РФ о возмещении таких расходов сотрудникам уголовно-исполнительной системы и их родственникам. При этом ответчик, зная о полагающемся ему возмещении расходов, попросил в ООО «ПТФ «№1» подобрать ему путевку и указать в документах завышенную стоимость путевки и перелета, эти документы он представил в бухгалтерию Номер обезличен и получил из кассы учреждения ... руб., эта сумма оказалась выше среднерыночной, в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, он признан судом виновным. Истец просит взыскать с ответчика разницу между возмещенной ответчику суммой и фактической стоимость проезда в Доминиканскую Республику в сумме ... руб., а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Агафетов М.В. поддержала исковые требования и доводы искового заявления.
Ответчик Лукащук Д.В. иск не признал. Пояснил суду, что о существовании турагенства ООО «ПТФ «№1» он узнал из средств массовой информации, раньше отпуск за рубежом не проводил и не представлял себе цены на заграничные курортные туры, поэтому посчитал, что для Доминиканской Республики как экзотической страны стоимость тура в ... руб. на двоих на десять дней является приемлемой. По полученной в ООО ПТФ «№1» справке о стоимость перелета в размере ... руб. он получил в кассе Номер обезличен денежные средства в сумме ... руб., оплатил их в ООО «ПТФ «№1», недостающие денежные средства позднее были получены по кредитному договору в Банке – ... руб., ... руб. имелось у его супруги, итого ответчик внес за турпутевку всю сумму – ... руб., по прилету из отпуска составил авансовый отчет, все его расходы по дороге к месту отдыха и обратно вместе с супругой ему оплачены; подписи в договоре на сумму ... руб. у него получены обманным путем, работники ООО ПТФ «№1» воспользовались тем, что ему пришлось срочно заменить заграничный паспорт в связи с обнаруженной ошибкой в дате рождения, пришлось подписывать новый комплект документов, ответчик эти документы не перепроверял. Считает, что в предоставленной туроператором ООО «№2» справке стоимость перелета в размере ... руб. указана на одного человека и без учета интереса турагента ООО ПТФ «№1», который самостоятельно устанавливает стоимость турпутевки. Ответчик просил привлечь в качестве надлежащего ответчика ООО ПТФ «№1».
Представитель истца Агафетова М.В. не согласна на привлечение соответчика и на замену ответчика.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.238 ГК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу пп.5 ст.243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Судом установлено, что ответчик и его супруга ФИО1 с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. пребывали в Доминиканской Республике, туристический продукт приобретен в ООО «ПТФ «№1 (в ...), которое является агентом туроператора ООО «№2». Согласно Приказу МЮ РФ от Дата обезличенаг. Номер обезличен «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества» ответчик имел право на возмещение расходов по проезду к месту проведения очередного ежегодного (каникулярного) отпуска и обратно (один раз в год), а также на возмещение этих расходов на одного из членов своей семьи (один раз в два года). Установлено, что Дата обезличенаг. ответчик сдал истцу авансовый отчет на общую сумму ... руб., в том числе по расходам на перелет по маршруту ... на 2 человек на сумму ... руб., возмещение расходов ответчику произведено истцом. В декабре Дата обезличена трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... и ... от Дата обезличенаг. по уголовному делу Номер обезличен ответчик Лукащук Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, законность постановленного приговора проверялась судами апелляционной и кассационной инстанции, приговор вступил в законную силу. Из приговора следует, что ответчик совершил следующие действия: являясь заместителем главного бухгалтера Номер обезличен действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совершил хищение денежных средств Номер обезличен путем обмана, представив документы о стоимости турпутевки в сумме ... руб. и о стоимости перелета на одного человека - ... руб., на двоих (него и супругу) – ... руб., хотя фактическая стоимость турпутевки составила ... руб., а стоимость перелета - ... руб.; при этом Лукащук Д.В. знал о действительной стоимости путевки и перелета и, зная о возможности компенсировать стоимость проезда за счет Номер обезличен попросил работников ООО ПТФ «№1» составить документы с указанием завышенной стоимости, на основании которых он получил возмещение. По вопросу о том, что эти виновные действия имели место и совершены именно ответчиком, приговор суда обязателен, эти обстоятельства в рамках настоящего дела не обсуждаются и не доказываются вновь.
Судом установлено, что фактически в ООО ПТФ «№1» ответчик внес ... руб. (... руб. – Дата обезличенаг., ... руб. – Дата обезличенаг.), эта сумма составляет стоимость приобретенной ответчиком туристической путевки на двоих человек. При этом из письма туроператора ООО «№2» от Дата обезличенаг. Номер обезличен следует, что стоимость двух авиабилетов для ответчика и его супруги за авиаперелет ... составила ... руб.
При таких обстоятельствах, когда ущерб истцу в виде излишней выплаты денежных средств причинен в результате преступных действий работника (ответчика), установленных приговором суда, в связи с чем на него возлагается полная материальная ответственность, а размер ущерба подтвержден собранными по делу доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях, возможность снижения подлежащего взыскания ущерба суд на обсуждение не выносил, в соответствии со ст.250 ТК РФ.
В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком, в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФБУ «Следственный изолятор Номер обезличен УФСИН по ...» удовлетворить.
Взыскать с Лукащук Д.В. в пользу ФБУ «Следственный изолятор Номер обезличен УФСИН по ...» ... руб. в возмещение причиненного ущерба и ... руб. ... коп. в возмещение судебных расходов, а всего ... руб. ... коп. (... коп.).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: И.В. Назарова
...
...
...
...а