Дело № 2-1392/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 августа 2010 года г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Л.Б. к Тутаеву А.А., Рахматуллоевой З.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, в обоснование указав, что Дата обезличена она при переходе дороги по ... получила травму в результате наезда на нее автомобиля ..., принадлежащего Рахматуллоевой З.Б., под управлением Тутаева А.А., Вина последнего установлена постановлением Бугульминского городского суда РТ от 22.12.2009 г. В результате наезда ей причинен ... вред здоровью, она находилась на стационарном лечении ..., была нетрудоспособной в течение .... В настоящее время постоянно нуждается в лечении. В период лечения понесла значительные расходы на приобретение лекарств, на сумму ... руб. Ущерб от приведения ее одежды в непригодное состояние составил ... руб., расходы на поездки в ... и обратно в ... - ... руб., внутригородские поездки по ... - ... руб., расходы по оказанию услуг и помощи ей сторонним лицом - ... руб. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба ... руб.
В ходе судебного разбирательства уточнены анкетные данные ответчицы – Рахматуллоева З.Б..
Истица на судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в результате ДТП пришли в негодность куртка и штаны. Куртка сохранилась до настоящего времени, а штаны утеряны в больнице, представить их не может.
Представитель истицы Кучуков Ф.Ф. исковые требования поддержал и пояснил, что документального подтверждения оказания истице помощи сторонним лицом в размере ... руб. не имеется. Истица сама оценивает эту помощь в ... руб.
Ответчик Тутаев А.А. в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку на лечении она находилась в ... за счет средств федерального бюджета по медицинскому полису, дополнительные лекарства и направления ей не требовались, о чем заявлял ее лечащий врач. Кроме того, в ... ее никто не направлял, так как в этом не было необходимости. Согласно заключению эксперта истице причинен вред средней тяжести. Решением Бугульминского городского суда РТ от 06.04.2010 г. с него уже взыскан моральный вред в сумме ... руб. Истица является пенсионеркой и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не работала. Помощь посторонних лиц документально не подтверждается; стоимость пришедшей в негодность одежды должна быть подтверждена заключением эксперта.
Ответчица Рахматуллоева З.Б. на судебное заседание не явилась, известить ее не представляется возможным, поскольку, как следует из представленных доказательств, по указанному в исковом заявлении адресу она не проживает. При таких обстоятельствах, для представления ее интересов был назначен адвокат Пономарев Б.И., который исковые требования не признал.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Судом по делу установлено следующее.
Дата обезличена года истица при переходе дороги по ... в результате наезда на нее автомобиля ... госномер ..., получила телесные повреждения в виде ..., .... Указанные повреждения причинили ... вред здоровью.
Вина водителя автомашины ... госномер ... Тутаева А.А. в совершении указанного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением Бугульминского городского суда от 22.12.2009 г., которым он привлечен к ответственности по ... КоАП РФ.
Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что произведенные в результате ДТП затраты на лечение, восстановление здоровья, заявленные истицей, подтверждаются частично.
Так, нашли свое подтверждение затраты на покупку лекарственных средств: финазепам в размере ... руб., бактисубтил – ... руб. л.д....). Необходимость покупки данных лекарственных средств подтверждена выпиской из истории болезни Номер обезличен л.д....). Вместе с тем, обоснованность взыскания затрат на лекарственные средства в размере ... руб., ... руб. л.д.... истицей не доказана, поскольку наименование лекарств в первичных документах не указано, установить, какое именно лекарственное средство приобреталось, на какие цели не представляется возможным.
Также обоснованны затраты на проведение рентгеновской компьютерной томографии, в размере ... руб. л.д....), поскольку ее результаты положены в основу заключения экспертизы л.д. ...), оплата за проведение медицинской экспертизы, в размере ... руб. л.д....).
Необходимость направления истицы в ... подтвердила допрошенная в судебном заседании лечащий врач истицы Ахметшина Г.С., которая показала, что у истицы держалась высокая температура, шел воспалительный процесс.
Требования о взыскании транспортных расходов подлежат частичному удовлетворению.
Свидетель ФИО 1 суду показала, что является ... истицы, в результате полученных в ДТП травм самочувствие ... было очень плохим, температура тела в течение нескольких дней у ... не снижалась, врачи ... не могли сказать, почему, в связи с чем было выдано направление в .... Дата обезличена г. она с ... на автобусе поехала в .... Дата обезличена г., в связи с тяжелым самочувствием ... вынуждены были взять такси и доехать на нем в .... В течение курса лечения ... находилась в ..., помогала ей, передвигалась по городу на маршрутном автобусе, что подтверждается билетами. Дата обезличена г. по окончании лечения на автобусе с ... вернулась в .... На медицинский осмотр в ходе проведения медицинской экспертизы в Дата обезличена г. ... ездила одна.
Исследовав представленные доказательства, суд считает обоснованными затраты на проезд автобусом истицы в ... Дата обезличена г. с ... ФИО 1, затем, по окончании лечения, проезд автобусом с ... ФИО 1 в ..., в сумме ... руб. л.д....); проезд на такси Дата обезличена г. до ..., в сумме ... руб., л.д....), проезд маршрутным автобусом в ... в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., на сумму ... руб. Вместе с тем, суду не представлены объективные доказательства, что проезд автобусом двух человек в ... и обратно в ... Дата обезличена г. был необходим в целях, связанных с восстановлением здоровья после ДТП. Довод истицы, что она с ... в этот день ездила на осмотр в ходе проведения экспертизы, судом принят быть не может, поскольку, как следует из заключения медицинской экспертизы л.д.... оборотная сторона) Мельникова Л.Б. присутствовала на объективном осмотре Дата обезличена г. Также суд не может признать обоснованными затраты на автобусный проезд Дата обезличена г. как следует из пояснений истицы, ее ..., который приезжал к ней во время лечения, после чего уехал, поскольку доказательств необходимости данной поездки именно в связи с лечением истицы не представлено л.д....).
Расходы истицы в связи с приведением в негодность в результате ДТП ее куртки и штанов подтверждены частично. Согласно заключению Номер обезличен, проведенной ООО «Оценка недвижимости» стоимость куртки, принадлежащей истицы, поврежденной в ДТП, составила ... руб. Вместе с тем, определить стоимость пришедших в негодность штанов не представляется возможным, в связи с их отсутствием, поскольку, как следует из пояснений истицы, они утеряны.
Требования истицы о взыскании с ответчиков расходов на оказание помощи сторонним лицом, в размере ... руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств в его обоснование не представлено. Данное требование является имущественным, следовательно, истице необходимо доказать произведенные затраты.
Исследовав все представленные доказательства, суд считает обоснованными требования истицы в части взыскания суммы материального ущерба в результате ДТП в размере ... руб.
Истица просит взыскать причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
В силу п.1 ст.322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что «При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них» (п.24).
Установлено, что собственником автомашины, которой управлял Тутаев А.А., является Рахматуллоева З.Б. Как следует из представленных доказательств, Тутаев А.А. не отрицает, что завладел автомашиной противоправно, воспользовавшись наличием ключей в замке зажигания, вместе с тем, уголовных дел возбуждено в отношении Тутаева А.А. в ... г. не было, заявление о привлечении его к уголовной ответственности за угон автомашины не поступало л.д....). Как следует из его показаний в ходе рассмотрения административного дела, неизвестный ему мужчина попросил отогнать автомашину от гаража. Рахматуллоева З.Б. же в ходе административного производства не была опрошена вообще. Тутаев А.А. также привлечен к ответственности по ... КоАП РФ. По мнению суда, собственник автомашины не обеспечил надлежащую сохранность автомашины, следовательно, также несет гражданскую ответственность перед потерпевшей Мельниковой Л.Б.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что степень вины причинителя вреда Тутаева А.А. выше, чем у законного владельца автомашины Рахматуллоевой З.Б., в соотношении ... к .... О наличии основания для освобождения судом от ответственности полностью или частично кого-либо из ответчиков по п.2 или п.3 ст.1083 ГК РФ ответчиками не заявлено.
Сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию в долевом порядке в указанном соотношении. Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, подлежит взысканию с ответчиков в доход государства, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Тутаева А.А. в пользу Мельниковой Л.Б. в счет возмещения причиненного ущерба ... руб.
Взыскать с Рахматуллоевой З.Б. в пользу Мельниковой Л.Б. в счет возмещения причиненного ущерба ... руб.
Взыскать с Тутаева А.А. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Взыскать с Рахматуллоевой З.Б. государственную пошлину в доход государства в размере ... руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
...
...
...
...
...