Дело №2- 1654/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 года г. Бугульма Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего Летенкова В.Г.
при секретаре Верещагиной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВАМИН Татарстан» «Бугульминский молочный комбинат» к Гановской С.И. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчицы ... руб. ... коп, указывая, что Гановская С.И. с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала в филиале ОАО «Вамин Татарстан» - «Бугульминский молочный комбинат» ... в фирменном ларьке. Дата обезличена года при проведении ревизии у ответчицы была выявлена недостача в сумме ... руб. ... коп., а Дата обезличена года недостача составила ... руб.... коп. Общая сумма недостачи составляет ... руб.... коп., которую истец просит взыскать с ответчицы.
Представитель истца исковые требования поддержал, указав, что Гановская С.И. была принята ... в фирменный ларек, расположенный по ... в ..., а потом была переведена в ларек по ... в .... По окончании ее работы в первом киоске была проведена инвентаризация и выявлена недостача на сумму ... руб.. При этом к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства, поступившие под ответственность Гановской С.И., были оприходованы, а выбывшие описаны в расход. Дата обезличена года была проведена инвентаризация в киоске на ... и выявлена недостача в сумме ... коп. Гановская С.И. при проведении этой инвентаризации не участвовала, отдала ключи руководству и на работе больше не появлялась.
Ответчица Гановская С.И. в суд не явилась, ее местонахождение суду неизвестно.
Адвокат Агеев Р.Р., представляющий на суде интересы ответчика, просил разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Заслушав представителя истца, адвоката Агеева Р.Р., свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В суде установлено, что Гановская С.И. состояла в трудовых отношениях с истцом с Дата обезличена года по Дата обезличена года, работая ... в фирменном ларьке. Дата обезличена года в ларьке, расположенным по ... в ... была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача на сумму ... руб.. При этом к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на денежные средства, поступившие под ответственность Гановской С.И., были оприходованы, а выбывшие описаны в расход. Потом Гановская С.И. была переведена в ларек по ... в ....
Дата обезличена года была проведена инвентаризация в киоске на ... и выявлена недостача в сумме ..... Гановская С.И. при проведении этой инвентаризации не участвовала, отдала ключи руководству и на работе больше не появлялась.
Допрошенная в качестве свидетеля М.. суду пояснила, что недостача установлена и оформлена надлежащим образом. Каких-либо замечаний от Гановской С.И. при проведении инвентаризации не поступало.
С учетом изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Однако представитель истца имеет доверенность на предъявление иска от ОАО «Вамин Татарстан», следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в пользу ОАО «Вамин Татарстан», а не в пользу его филиала.
Кроме того, с Гановской С.И. подлежит взысканию госпошлина в сумме ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Гановской С.И. в пользу Открытого акционерного общества «Вамин Татарстан» ... рублей ... копеек и ... рублей ... копейки в возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней.
Судья: