РЕШЕНИЕ Дело 2-1742/10
Именем Российской Федерации
18 августа 2010 г.
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
с участием прокурора Халиловой З.Д.,
при секретаре Тихоновой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Н.М. к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Закиров Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указывая, что Дата обезличена г. в порядке перевода из Бугульминских электрических сетей ОАО «Татэнерго» он был принят в филиал ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3-го разряда в 3-й РЭС Бугульминского района. Дата обезличена. ему был присвоен 4 квалификационный разряд. Дата обезличена г. приказом директора филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети Номер обезличен он был уволен в связи с нарушением работником требований по охране труда, повлекшие тяжкие последствия по п. 6 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом он был ознакомлен под роспись Дата обезличена г. Ранее дисциплинарным взысканиям не подвергался. Увольнение считает незаконным, в связи с тем, что при прекращении трудового договора со стороны ответчика допущены нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, установленного ст. 193 ТК РФ. Также ответчиком не учтены обстоятельства, при которых наступили основания для прекращения трудовых отношений. Просит восстановить его на работе в должности электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 4-го разряда в 3-й РЭС Бугульминского района в филиал ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с Дата обезличена г. по день восстановления на работе.
В суде истец Закиров Н.М. иск поддержал и пояснил, что считает себя невиновным в несчастном случае, происшедшим с электромонтером ФИО4 Объяснения по факту несчастного случая он писал в присутствии начальника отдела по охране труда ФИО5 под его диктовку и при этом он предварительно не ознакомился с актом о несчастном случае и находился в расстроенном состоянии. По правилам охраны труда они должны перед подъемом на опоры окапывать их, но на практике они это не делали, если не возникало сомнений в их целостности при визуальном осмотре. ФИО4 он говорил, чтобы тот проверил опоры перед подъемом и в случае возникновения каких- либо сомнений, чтобы окапывал. После несчастного случая он ушел в отпуск и на больничный, на свою работу больше до увольнения не выходил, поскольку уже ходили разговоры об его увольнении. С приказом от Дата обезличена г. о наложении на него дисциплинарного взыскания – увольнения его не ознакомили и в этом приказе он не расписывался. С приказом о прекращении с ним трудового договора от Дата обезличена г. он был ознакомлен только Дата обезличена г.
Представитель истца Ахметов Р.Э. иск поддержал и пояснил, что увольнение Закирова Н.М. было произведено с нарушением закона, а именно, сам факт нарушения правил охраны труда установлен органом, который не вправе давать заключение, которое может повлечь
расторжение договора. Ответчиком при увольнении не были учтены все обстоятельства, при которых наступил несчастный случай с ФИО4 Закиров Н.М. со своей стороны выполнил свои обязанности, произвел инструктаж, визуальный осмотр опор, произвел допуск, а основной причиной несчастного случая он считает нарушения охраны труда, допущенные самим ФИО4 Полагает, что при увольнении Закирова Н.М. ответчиком были допущены нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания и за один и тот же проступок он был привлечен к дисциплинарной ответственности несколько раз.
Представитель ответчика Янборисов А.М. в суде иск не признал и пояснил, что истец Закиров Н.М. был уволен в соответствии с законом, поскольку допустил нарушения требований охраны труда, повлекшие несчастный случай с электромонтером ФИО4 Срок применения дисциплинарного взыскания в отношении его не был нарушен, так как истцу был предоставлен ежегодный отпуск с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а потом у него был период временной нетрудоспособности с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., со Дата обезличена г. по Дата обезличена г., по окончании которого Дата обезличена г. с ним был прекращен трудовой договор. Считает комиссию, расследовавшую обстоятельства несчастного случая с ФИО4, в состав которой входил наряду с другими лицами и старший уполномоченный по охране труда ФИО7 (она же председатель профкома БЭС), правомочным органом на установление нарушений правил охраны труда. Полагает, что нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания на ФИО3 в виде увольнения и последующего прекращения с ним Дата обезличена г. трудового договора не имеется.
Представитель ответчика Егорова Ю.М. иск не признала и вышеизложенное подтвердила.
Выслушав стороны, свидетелей, а, также заслушав заключение прокурора Халиловой З.Д., полагавшего необходимым отказать истцу в удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд считает иск Закирова Н.М. необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Согласно подпункта «д» пункта. 6 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде установлено, что истец Закиров Н.М. Дата обезличена г. был принят на работу в Бугульминские электрические сети ОАО «Татэнерго» электромонтером по эксплуатации распредсетей 3 разряда в 3 район электрических сетей. Дата обезличена г. Закиров Н.М. был принят в порядке перевода из Бугульминских электрических сетей ОАО «Татэнерго» для работы в филиале ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети электромонтером по эксплуатации распределительных сетей 3-го разряда в 3-й РЭС Бугульминского района. Приказом за Номер обезличен от Дата обезличена г. он был уволен с работы по ст.81.п.6 п.п. «д» ТК РФ в связи с нарушением работником требований по охране труда, повлекшие тяжкие последствия (несчастный случай на производстве). Дата обезличена
Дата обезличена г. в филиале ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети произошел несчастный случай со смертельным исходом электромонтера ФИО4, который в составе бригады производил работы по демонтажу выведенных из эксплуатации сетей ... Номер обезличен в населенном пункте .... Во время работ ФИО4 поднялся на опору Номер обезличен ..., отрезал провода и упал на землю вместе с опорой. От полученных трав он скончался. Допускающим и производителем этих работ являлся Закиров Н.М. Приказом директора филиала ОАО «Сетевая компания» ФИО24 Номер обезличен от Дата обезличена г. для расследования несчастного случая на основании п.14 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» была создана комиссия под председательством Государственного инспектора труда ФИО23, членов комиссии: главного инженера БЭС ФИО17, начальника СРС БЭС ФИО22, начальника ОПК и ОТ ОАО «Сетевая компания» ФИО21, технического инспектора по труду Общественного объединения «Электропрофсоюз по РТ» ФИО20, начальника ОПК и ОТ БЭС ФИО5 С,В., главного специалиста филиала Номер обезличен ГУ РО ФСС РФ по РТ ФИО19, председателя профсоюзного комитета БЭС ФИО7, ведущего инспектора ГБУ «Центр занятости населения города Бугульмы» ФИО18 По результатам расследования несчастного случая был составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, а также Акт Номер обезличен о несчастном случае на производстве (форма Н-1), утвержденный и.о. директора филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети ФИО17 Дата обезличена г. Комиссией были установлены причины несчастного случая и среди лиц, допустивших нарушения требований охраны труда был также указан истец Закиров Н.М., который не выполнил в полном объеме указанные в наряде меры безопасности, не принял дополнительных мер безопасности, необходимые по условиям выполнения работ, не укомплектовал бригаду имеющимся в РЭС раскрепляющим устройством для укрепления опоры, тем самым не обеспечил безопасного проведения работ, а именно, он нарушил: п.3.6. «Инструкции по охране труда при работах на опорах воздушных линий электропередач № 1-18: «Подниматься на опору и работать на ней разрешается только в случаях, когда имеется уверенность в достаточной устойчивости и прочности опоры. Необходимость и способы укрепления опоры, прочность которых вызывает сомнение недостаточное заглубление, вспучивание грунта, загнивание древесины и т.д.) определяется на месте производителем и руководителем работ. Подниматься по опоре разрешается только после её укрепления. Работы по усилению опоры с помощью растяжек следует выполнять без подъема на опору, то есть с автоподъемника или другого механизма для подъема людей, с установленной рядом опорой, либо применять для этого специальные раскрепляющие устройства, для навески которых не требуется поднятие на опору; п.4.15.3. ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0. -03.150-00 «Для определения прочности железобетонных опор и приставок должно проверяться отсутствие недопустимых трещин в бетоне, оседание или вспучивание грунта вокруг опоры, разрушение бетона опоры (приставки) с откапыванием грунта на глубину не менее 0,5 м.»; нарушение п.4 таблицы «Особые условия проведения работы» технологической карты организации труда на замену провода на ВЛ 0,4 кВ вручную «перед подъемом на опору проверить прочность опоры. Необходимость и способы укрепления опоры определяется на месте производителем работ»; нарушение раздела 3 « Основные обязанности работника» Правил внутреннего трудового распорядка филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети п.3.1.3. «Соблюдать трудовую дисциплину», п.3.1.5. «Соблюдать требования по охране труда..». Кроме того, членами комиссии в составе 9 человек было составлено Особое мнение (приложение к Акту Номер обезличен о несчастном случае на производстве, происшедшим Дата обезличена г. с ФИО4), согласно которому член бригады ФИО4не выполнил требования инструкции по охране труда и «Межотраслевых Правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок» ПОТ РМ-016-20001 Р 153-34.0.-03.150-00. Дата обезличена г. после установления причин несчастного случая у Закирова Н.М. были затребованы объяснения, в которых он собственноручно указал, что с выводами комиссии по расследованию несчастного случая согласен, свою вину признает полностью. Доводы Закирова Н.М. о том, что он находился в расстроенном состоянии и эти объяснения написал под давлением начальника отдела по охране труда ФИО5, суд считает неосновательными, поскольку они опровергаются объяснениями самого ФИО5 Приказом и.о. директора филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети ФИО27 Номер обезличен от Дата обезличена г. по результатам работы комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО4, производителю работ по наряд-допуску Номер обезличен от Дата обезличена г., электромонтеру по эксплуатации распределительных сетей Бугульминского РЭС Закирову Н.М. был объявлен выговор, он лишен премии за ... и ему назначена внеочередная проверка знаний в комиссии ПДС БЭС в срок до Дата обезличена г. за невыполнение в полном объеме указанных в наряде мер безопасности, не принятие дополнительных мер безопасности, необходимых по условиям выполнения работ, отсутствие в бригаде раскрепляющего устройства для укрепления опоры, не выполнение требований ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0.- 03. 150-00, технологической карты организации труда, инструкций по охране труда. Однако приказом генерального директора ОАО «Сетевая компания ФИО16 Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена г., было отменено действие приказа Бугульминских электрических сетей от Дата обезличена г. Номер обезличен в части ... -объявления выговора электромонтеру распределительных сетей Бугульминского РЭС Закирову Н.М. и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст.81 п.6. п.п. «д» ТК РФ Дата обезличена г. Согласно приложения к приказу от Дата обезличена г. Номер обезличен, истец Закиров Н.М. был ознакомлен с данным приказом Дата обезличена г., о чем имеется его подпись. Объяснения истца в суде о том, что он не был ознакомлен с этим приказом и не расписывался в нем, суд считает необоснованными, поскольку факт его ознакомления с этим приказом именно Дата обезличена г. в отделе кадров подтвердили в суде свидетели ФИО14, ФИО15 и у суда не имеется оснований не доверять этим свидетелям. Однако в связи с тем, что Закиров Н.М. находился в очередном отпуске с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., и в течение отпуска у него имелся период временной нетрудоспособности с Дата обезличена г. по Дата обезличена г., а в последующем - еще один период временной нетрудоспособности со Дата обезличена г. по Дата обезличена г., с учетом праздничных дней ... трудовой договор с ним был прекращен только Дата обезличена г. по окончании больничного. В суде установлено, что Закиров Н.М. после ухода в отпуск Дата обезличена г. до дня выхода с больничного -Дата обезличена г. на своё рабочее место не выходил и к выполнению своих трудовых обязанностей электромонтера не приступал, что сам неоднократно подтверждал в суде. При таких обстоятельствах, суд считает, что наличие в табелях рабочего времени ...», означающей присутствие истца на работе в течение рабочего дня в отдельные рабочие дни- Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., Дата обезличена г., тогда как он фактически не приступал к своим трудовым обязанностям электромонтера по эксплуатации распределительных сетей 3-го РЭС Бугульминского района, не может свидетельствовать о фактическом его допуске к работе. Свидетель ФИО15 в суде пояснила, что Дата обезличена г. издавался приказ под тем же Номер обезличен о прекращении трудового договора с истцом, но он впоследствии был уничтожен в связи с изданием другого приказа под этим номером о прекращении трудового договора с уточнением даты увольнения Дата обезличена г. ввиду нахождения Закирова Н.М. на больничном включительно по Дата обезличена г. Аналогичные объяснения в суде дала свидетель ФИО14, являющаяся специалистом по кадрам. Суд полагает, что, несмотря на то, что в отношении истца администрацией ОАО «Сетевая компания» (в том числе директором филиала «Бугульминские электрические сети», действующим по доверенности, выданной генеральным директором ОАО «Сетевая компания») фактически выносилось несколько приказов об увольнении от Дата обезличена г., прекращении с ним действия трудового договора (увольнении) от Дата обезличена г., Дата обезличена г., было бы необоснованно утверждать о неоднократном наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения за один дисциплинарный проступок и нарушении порядка увольнения, поскольку фактически вид этого взыскания не менялся в этих приказах, а в них уточнялись лишь даты увольнения в связи с нахождением Закирова Н.М. в ежегодном отпуске и на больничном и к выполнению своих трудовых обязанностей он за это время не приступал. Окончательно Закиров Н.М. был уволен и с ним прекращен трудовой договор, как было указано выше, Дата обезличена г. в пределах допустимого месячного срока, в то время когда он уже не находился в отпуске и на больничном, то есть нарушения требований ст. 81 ч.6 ТК РФ не имеется. Тот факт, что с этим приказом он был ознакомлен по истечении установленного законом (ст. 193 ТК РФ) трехдневного срока - Дата обезличена г. не может, по мнению суда, свидетельствовать о незаконности этого увольнения ввиду несущественности нарушения. Суд также учитывает, что по сути, основанием для вынесения всех указанных приказов явились результаты комиссии по расследованию несчастного случая от Дата обезличена г., установившей в случившемся и вину Закирова Н.М. Что касается приказа и.о. директора филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети ФИО28 от Дата обезличена г. Номер обезличен о первоначальном наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту несчастного случая с ФИО4, то этот приказ был отменен генеральным директором ОАО «Сетевая компания» в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом ОАО «Сетевая компания», утвержденного Дата обезличена г. У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии по расследованию несчастного случая с ФИО4, выявившей допущение Закировым Н.М. нарушений правил охраны труда, поскольку все эти нарушения подробно отражены в их Акте и приведены выше. Суд считает, что нарушения указанных правил охраны труда, имевшие место со стороны Закирова Н.М., как производителя работ по демонтажу выведенных из эксплуатации сетей ВЛ-0,4 кВ и допускающего, находятся в причинной связи с несчастным случаем от Дата обезличена г., несмотря на наличие нарушений правил охраны труда со стороны самого потерпевшего ФИО4 В суде свидетели ФИО5, ФИО13, ФИО12, ФИО11 ФИО10 подтвердили, что окапывание грунта возле опор на глубину не менее 0,5 м. перед подъемом на них на практике не производится, тогда как
требованиями правил охраны труда это предусматривается. Дата обезличена г. при демонтаже ВЛ-0,4 кВ окапывание опоры, с которой упал ФИО4, произведено не было. В наряд - допуске Номер обезличен на выполнение работ по демонтажу указывалось конкретно: «перед подъемом опору проверить на прочность», однако проверка опоры на прочность была сведена лишь к её визуальному осмотру. В данном наряд – допуске истец, как производитель работ и допускающий, расписался в том, что «опоры на прочность проверил, подъем разрешен», тогда как требования вышеперечисленных правил охраны труда выполнены им не были, что привело к несчастному случаю с ФИО4 В суде свидетель ФИО25 пояснил, что он как специалист выезжал на место несчастного случая и считает, что трещины в железобетонной опоре образовались ранее до несчастного случая, а не в результате падения столба, и причиной образования трещин является скорее всего механическое воздействие на опору снегоуборочной техникой, трактором и т.п., приведшее к обрыву двух (из четырех, находящихся внутри опоры) железных арматур. Полагает, что в случае окапывания грунта возле опоры на расстояние 0,5 м в глубину от поверхности перед подъемом на опору (упавшую), можно было обнаружить имевшиеся трещины. Суд находит неосновательными доводы представителя истца о том, что комиссия, созданная на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена г. для расследования несчастного случая в соответствии с п.14 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве» под председательством Государственного инспектора труда ФИО23, является неправомочным органом, который не вправе давать заключение, которое может повлечь расторжение договора по пп. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ, поскольку сам факт участия в этой комиссии Государственного инспектора труда (по охране труда) Федеральной службы по труду и занятости по РТ свидетельствует об участии в ней уполномоченного по охране труда. Кроме того, как установлено в суде, в работе этой комиссии также участвовала и была членом комиссии старший уполномоченный по охране труда ФИО7 (она же председатель профкома БЭС»), избранная на совместном заседании профкома и администрации Бугульминский электрических сетей Дата обезличена г., действующая на основании Положения об уполномоченном по охране труда в филиале Бугульминские электрические сети ОАО «Сетевая компания, утвержденного директором филиала Бугульминские электрические сети Дата обезличена г. ФИО24 Суд полагает, что, несмотря на то, что законом (ст.229 ТК РФ и ст. 218 ТК РФ) установлен разный порядок создания комиссии по расследованию несчастных случаев на производстве и комиссий по охране труда, имеющейся у работодателя, участие в комиссии уполномоченных по охране труда, перечисленных выше, их волеизъявление, выраженное в заключении, свидетельствует о правомочности органа, чье решение послужило основанием для прекращения трудового договора с истцом. Кроме того, из диспозиции ст. 81 п.6 п.п. «д» ТК РФ вовсе не следует, что установление нарушения работником требований охраны труда производится комиссией по охране труда, избранной конкретно на основании ст. 218 ТК РФ, или уполномоченным по охране труда, действующим именно на производстве (предприятии), где произошел несчастный случай. Суд также полагает, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований Закирова Н.М. и в удовлетворении его иска к ОАО «Сетевая компания» в лице
филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ему следует отказать.
Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Закирова ФИО29 к ОАО «Сетевая компания» в лице филиала ОАО «Сетевая компания» Бугульминские электрические сети о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение дней 10 дней через Бугульминский городской суд.
Судья: Касатова Е.В.