Дело № 2-1472/10 |
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2010 г. г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атарской Е.В. к Мамышевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Атарская Е.В. обратилась в суд с иском к Мамышевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи, указав в обосновании, что Дата обезличена между ней и Мамышевой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... за ... руб. По передаточному акту она передала Мамышевой Е.А. квартиру, а последняя обязалась принять квартиру, оплатить часть денежной суммы за квартиру в размере ... руб. при подписании договора, а в срок до Дата обезличена уплатить оставшуюся сумму в размере ... руб. На основании данного договора была произведена государственная регистрация перехода права собственности с регистрацией залога в срок до Дата обезличена В настоящее время платеж за недвижимое имущество не произведен, неоднократные обращения к ответчику о надлежащем исполнении обязательств оставлены без ответа. Дата обезличена ответчику было направлено письмо о расторжении договора купли-продажи квартиры. Просит расторгнуть указанный договор купли-продажи.
Истица Атарская Е.В. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляют Большакова Л.М. и Закиров А.Р.
Представитель истицы Закиров А.Р. исковые требования поддержал и пояснил, что ответчицей не выполнено существенное условие договора о выплате ... руб., поэтому договор подлежит расторжению. Истица является инвалидом по слуху, поэтому неполучение указанных средств поставили ее в тяжелое финансовое положение.
Представитель истицы Большакова Л.М. исковые требования поддержала.
Ответчица Мамышева Е.А. исковые требования не признала и пояснила, что все условия по договору исполнены. По соглашению сторон договора в счет оплаты ... руб. ею была оставлена мебель в квартире. Считает, что спор по этому поводу возник по инициативе Большаковой Л.М., которая настроила истицу против нее.
Представитель ответчицы Гусев Г.А. исковые требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет, в связи с вынесенными ранее Бугульминским городским судом решениями между указанными сторонами, которые имеют преюдициальное значение.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, общей площадью ... в том числе жилой ... расположенной по адресу: ... Стороны, подписав указанный договор, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, в том числе по сумме, подлежащей оплате продавцу: ... руб., при этом ... руб. передается при подписании договора, ... руб. – в срок до Дата обезличена В настоящее время зарегистрирован переход права собственности на указанное жилое помещение к ответчице Мамышевой Е.А. л.д....).
Исследовав все представленные доказательства, суд оснований к удовлетворению исковых требований и расторжению договора купли-продажи не находит.
Из содержания вышеприведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости с возвращением имущества продавцу и аннулированием возникшего у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
В то же время в п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Спорный договор купли-продажи недвижимого имущества условия, предусматривающие возможность его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке по основаниям, предусмотренным законом или договором, с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, в частности и в том случае, если покупатель, несмотря на зарегистрированный им переход права собственности, своевременно не произведет оплаты переданного ему имущества, не содержит.
Довод истицы о существенном нарушении условий договора покупателем, повлекшим за собой такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, что дает основание для расторжения договора в силу п.2 ст. 450 ГК РФ, судом не может быть принят во внимание. Истицей не представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о таком для нее ущербе, который является основанием для расторжения договора. В частности, указанная в обоснование требований истицы неуплата суммы в размере ... руб. составляет лишь ... от суммы договора. Более того, сделка была заключена Дата обезличена однако истица обратилась с первым иском о ее оспаривании только при истечении двух лет л.д....). Данное обстоятельство суд считает имеющим существенное значение при разрешении вопроса о значительности ущерба, причиненного заинтересованной стороне после заключения сделки. Показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 допрошенных по ходатайству представителя истицы, согласно которым истица в связи с неуплатой ... руб. была поставлена в тяжелое финансовое положение, в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд считает недостаточным для вывода об обоснованности требований, в силу вышеизложенного. При этом суд отмечает, что свидетели, как следует из их показаний, являются подругами истицы, следовательно, заинтересованы в исходе дела в ее пользу. Также существенное значение при разрешении настоящего спора по существу имеет определение Бугульминского городского суда о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска л.д....), из которого следует, что Атарская Е.В., обратившись с иском о взыскании с Мамышевой Е.А. указанной задолженности по договору в размере ... руб., впоследствии от иска отказалась, таким образом отказавшись от денежных средств.
Суд обращает внимание, что настоящее решение само по себе не лишает права истицы взыскать с ответчицы неоплаченную сумму по спорному договору и дополнительно проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 486 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Атарской Е.В. к Мамышевой Е.А. о расторжении договора купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
...
...
...
...
...
...