Дело № 2-1764/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 г.
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Джежере С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Семеновод» о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») в лице дополнительного офиса № 3349/67/11 Татарстанского регионального филиала в г. Бугульма обратился в суд с иском к Джежере С.Н., ООО «Семеновод» о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ...., указывая, что Дата обезличена г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Обществу с ограниченной ответственностью «Семеновод»
(далее ООО «Семеновод») по кредитному договору Номер обезличен был выдан кредит в сумме .... под ... годовых сроком по Дата обезличена г. В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком Джежеря С.Н. был заключен договор поручительства от Дата обезличена г. Однако ответчиком ООО «Семеновод» свои обязательства по кредитному договору не выполняются. На неоднократные предупреждения о добровольном погашении просроченной задолженности ООО «Семеновод» не реагировало, задолженность не погасило.
В суде представитель истца Закиева Л.Р. изложенное подтвердила, иск поддержала и просила взыскать солидарно с ООО «Семеновод», Джежеря С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме ...., проценты за пользование кредитом в сумме ...., неустойку (пени) за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом – ...., всего ... и в возврат госпошлины в сумме ....
Представитель ответчик Джежеря С.Н. – Муравьев Е.П. в суде иск не признал и пояснил, что Джежеря С.Н. является индивидуальным предпринимателем и на основании определения Арбитражного Суда РТ от Дата обезличена г. в отношении ИП Джежеря С.Н. введена процедура банкротства. Считает, что дело подведомственно Арбитражному Суду РТ, поскольку исковые требования предъявлены к нему после введения соответствующей процедуры банкротства, они не могут быть признаны текущими и должны быть включены в реестр требований кредиторов. Заключение договора поручительства и расчет задолженности по кредитному договору не оспаривает.
Представитель ООО «Семеновод» Зайров М.А. в суде иск также не признал и пояснил, что исковое заявление было принято Бугульминским горсудом с нарушением закона, поскольку требования подведомственны Арбитражному Суду РТ. Факт заключения кредитного договора и расчет задолженности по кредиту не оспаривает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
На основании ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
В соответствии с п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации (её филиала или представительства), либо по месту заключения или исполнения договора.
Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
В суде установлено, что Дата обезличена г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» ООО «Семеновод» по кредитному договору Номер обезличен был выдан кредит в сумме .... под ... годовых сроком по Дата обезличена г. С момента заключения кредитного договора ООО «Семеновод» возвращена часть кредита в размере .... По состоянию на Дата обезличена г. общая сумма задолженности по кредиту составила ..., из которой: задолженность по кредитному договору –
...., просроченные проценты ...., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита и проценты за пользование кредитом .... Согласно п.4.5. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также процентов, начисленных за весь срок, на который предоставляется кредит, если заемщик не выполнит обязанность в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные на него проценты. В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ответчиком Джежеря С.Н. был заключен договор поручительства физического лица Номер обезличен от Дата обезличена г. согласно которого поручитель отвечает перед истцом за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, плату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.
Суд считает исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к
ответчикам подлежащими удовлетворению и оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду по делу не имеется, поскольку договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г. был заключен с Джежеря С.Н. как с физическим лицом (что также отражено в самом названии договора), а не как с индивидуальным предпринимателем. В связи с этим, то обстоятельство, что на основании определения Арбитражного Суда РТ от Дата обезличена г. в отношении индивидуального предпринимателя Джежеря С.Н. введена процедура банкротства, не имеет правового значения для данного дела. Исковые требования к ответчикам связаны между собой и разделение их в данном случае суд считает невозможным. Суд полагает, что спор подсуден Бугульминскому городскому суду и оснований для направления искового заявления по подсудности в другой районный суд по делу не усматривается. Расчет задолженности ответчиками в суде не оспаривался. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (пени) по кредитному договору суд также не усматривает ввиду с соразмерностью размера неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, а также размеру основного долга.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание невыполнение ответчиком ООО «Семеновод» своих обязательств по кредитному договору, следует взыскать с ООО «Семеновод», Джежери С.Н. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно ...., а также расходы по госпошлине в размере ....
Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Семеновод», Джежеря С.Н. в пользу Открытого «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно ... и расходы по госпошлине в размере ....
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: Касатова Е.В.