иск Афанасьева к Черкасову

Дело № 2-693/10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2010 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.

при секретаре Фатхуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева С.Г. к Черкасову С.В., ОАО «Страховая группа МСК», филиалу ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Черкасову С.В., ЗАО «МСК-Стандарт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что Дата обезличена ответчик Черкасов С.В., управляя автомобилем ... и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ... принадлежащим истцу. Постановлением начальника Бугульминского ОГИБДД от 13.01.2009г. Черкасов С.В. был подвергнут штрафу в размере ... по ст.... КоАП РФ. Между истцом и ответчиком ЗАО «МСК-Стандарт» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. Дата обезличена истец обратился в страховую компанию «Чулпан», с которой у ответчика заключен договор «О возмездном оказании услуг по формированию выплатного дела» от Дата обезличена В этот же день автомобиль ... был осмотрен экспертом-оценщиком в присутствии Афанасьева С.Г., Черкасова С.В. и представителя ЗАО СК «Чулпан». По результатам осмотра, экспертом-оценщиком ФИО1, была составлена калькуляция стоимости ремонта и запасных частей на сумму ... Акт осмотра и отчет были направлены и переданы ЗАО СК «Чулпан», которая в свою очередь, переправила отчет вместе с фотографиями в филиал ЗАО «МСК-Стандарт» в РТ. Филиал ЗАО «МСК-Стандарт» в РТ выплатило Афанасьеву С.Г. ... Однако эта сумма не покрывает убытков истца. Просит взыскать с ответчиков услуги эвакуатора, для доставки автомобиля в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис-9» в г. Набережные Челны в сумме ...; утрату товарной стоимости в сумме ....; стоимость определения утраты товарной стоимости в сумме ....; стоимость осмотра автомобиля – ...., стоимость ремонта – ...., стоимость оценки транспортного средства – ...

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу привлечен филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, в качестве третьего лица – ООО «Русфинансбанк». Ответчик ЗАО «МСК Стандарт» заменен на надлежащего ОАО «Страховая группа МСК».

Истец в ходе судебного разбирательства изменил исковые требования, просил взыскать с Черкасова С.В. ... из которых стоимость утраты товарной стоимости – ...., стоимость определения УТС – ...., услуги эвакуатора – ...., стоимость осмотра автомобиля – ...., расходы на уплату госпошлины – ...., представительские расходы в размере .... Просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» ..., из которых стоимость ремонта в размере ...., стоимость оценки автомашины – ...., расходы на оплату государственной пошлины ...., представительские расходы – .... Просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан ...., из которых стоимость утраты товарной стоимости в размере ... расходы на оплату госпошлины – ...., представительские расходы – ....

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Ахметов Р.Э., который исковые требования поддержал.

Ответчик Черкасов С.В. исковые требования признал частично и пояснил, что доверяет экспертизе, проведенной в рамках производства по делу. Считает необоснованным требование о взыскании услуг за эвакуатор, так как автомашину дилер не восстанавливал, необходимости в ее транспортировке не было.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, ООО «Русфинансбанк» на судебное заседание, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие участников судебного разбирательства, не явившихся на судебное заседание.

Выслушав доводы стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ч.1 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования автогражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25. 04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: ….в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ:

Судом установлено, что Дата обезличена Черкасов С.В., управляя автомобилем «..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим истцу. Постановлением начальника Бугульминского ОГИБДД от 13.01.2009г. Черкасов С.В. был подвергнут штрафу в размере ... по ... КоАП РФ. Дата обезличена автомобиль ... был осмотрен оценщиком ФИО1 По результатам осмотра был составлен отчет, согласно которому стоимость ремонта автомобиля и запасных частей определена в ....

Не согласившись с оценкой, представитель ОАО «Страховая группа МСК» заявил ходатайство о назначении экспертизы в рамках гражданского дела.

Согласно заключению экспертизы ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от Дата обезличена Номер обезличен с технической точки зрения все повреждения, отраженные в акте осмотра автомашины, могли являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена на пересечении ...).

В соответствии с заключением экспертизы ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от Дата обезличена Номер обезличен стоимость восстановительного ремонта автомашины по состоянию на Дата обезличена с учетом износа, могла составить ....; величина утраты товарной стоимости по состоянию на Дата обезличена. могла составить ...).

При определении размера причиненного автомашине ущерба от действий ответчика Черкасова С.В. суд принимает во внимание указанное заключение экспертизы. Оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется.

Гражданская ответственность Черкасова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ранее, в досудебном порядке последним на основании оценки, проведенной КА «Независимость» истцу выплачена сумма в размере ...). Таким образом, учитывая, что максимальная сумма выплаты законном определена в ...., с указанного ответчика подлежит взысканию .... Принимая во внимание, что взыскание суммы УТС правилами добровольного страхования ОАО «Страховая группа МСК» не предусмотрена, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма УТС, которая наряду с суммой восстановительного ремонта является реальным ущербом.

Автомашина истца застрахована по договору «КАСКО» в ОАО «Страховая группа МСК» л.д....). Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила .... В добровольном порядке им истцу выплачено ... Следовательно, с указанного ответчика надлежит взыскать ...

С ответчика Черкасова С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма УТС за вычетом суммы УТС, взыскиваемой с ООО «Росгосстрах», в размере ...., а также убытки, в виде затрат истца на эвакуатор для доставки автомашины, пострадавшей после ДТП, к ближайшему официальному дилеру, в г. Набережные Челны, в размере ...

При определении дальнейших расходов, в пропорции, суд принимает во внимание объем удовлетворенных основных требований: с ОАО «Страховая группа МСК» взыскано ..., то есть ..., с ООО «Росгосстрах» - ... то есть ..., с Черкасова С.В. - ..., то есть ....; ...

Для определения суммы ущерба и объема необходимых работ и стоимости запасных частей истцом в ООО «Транстехсервис» на осмотр автомашины затрачено ... Вместе с тем, установленная судом сумма ущерба меньше указанной у дилера, ....( экспертизой установлено ...). С учетом указанного суд определяет за основу убытков в виде осмотра автомашины у дилера .... Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» необходимо взыскать ..., с ООО «Росгосстрах» - ... с Черкасова С.В. - ...

Также истцом для определения размера восстановительного ремонта автомашины оценщику Рощину И.А. уплачено 1600 руб. Установленная судом сумма ущерба меньше установленной оценщиком, ....( экспертизой установлено ...). С учетом указанного суд определяет за основу указанных а ... Таким образом, с ОАО «Страховая группа МСК» необходимо взыскать ..., с ООО «Росгосстрах» - ..., с Черкасова С.В. – ...

В целях определения суммы утраты товарной стоимости истец уплатил оценщику ФИО1 ... Принимая во внимание обоснованность требований в части взыскания суммы УТС, суд считает необходимым расходы взыскать с ответчиков, кроме ОАО «Страховая группа МСК», так как сумма УТС с него не взыскана. ФИО1 определена сумма УТС менее установленной судом, ..., в связи с чем расходы подлежат взысканию в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» ..., с Черкасова С.В. ...

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, объем удовлетворенных требований из числа заявленных, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца .... Учитывая объем удовлетворенных требований, с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию ... с ООО «Росгосстрах» - ..., с Черкасова С.В. - ....

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина; с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию ..., с ООО «Росгосстрах» - ..., с Черкасова С.В. - ....

Кроме того, с ОАО «Страховая группа МСК», в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию расходы по двум экспертизам, проведенным ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы», в общей сумме ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Афанасьева С.Г. сумму страхового возмещения в размере ...., убытки в размере ..., судебные расходы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., в счет возврата государственной пошлины ...

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Афанасьева С.Г. сумму страхового возмещения в размере ...., убытки в размере ...., судебные расходы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., в счет возврата государственной пошлины ...

Взыскать с Черкасова С.В. в пользу Афанасьева С.Г. убытки в размере ...., сумму утраты товарной стоимости автомашины, в размере ...., судебные расходы в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., в счет возврата государственной пошлины ....

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

...