Дело № 2-1792/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
7 сентября 2010 г. г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан РТ в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Ш.М. к Ахмадееву Р.Ф., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Казанского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Ахмадееву Р.Ф., закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Казанского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указывает, что Дата обезличена его автомобиль ... в результате ДТП получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель (и собственник) автомашины ..., Ахмадеев Р.Ф. Автогражданская ответственность последнего застрахована по полису ОСАГО, серия Номер обезличен в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Дата обезличена экспертом-оценщиком Тагировым А.Г., ООО «Центр недвижимости», выдано заключение Номер обезличен о стоимости восстановительного ремонта, который составляет .... Кроме того, согласно тому же отчету произошла утрата товарной стоимости автомашины, и величина ее составила .... Дата обезличена он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, однако выплаты до настоящего времени не поступили. Досудебная претензия осталась без ответа. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке .... в счет возмещения материального ущерба, возврат госпошлины в размере ...., за услуги эксперта ... .... и за оказание юридических услуг ...
Истец на судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное.
Ответчик Ахмадеев Р.Ф. и его представитель исковые требование не признали.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Судом установлено, что Дата обезличена автомобиль истца ... в результате ДТП получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель и собственник автомашины ... Ахмадеев Р.Ф. Автогражданская ответственность Ахмадеева Р.Ф. застрахована по полису ОСАГО, серия ..., в страховой компании ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В установленный срок, Дата обезличена., истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом, согласно договоренности с ответчиком, представил сведения о причиненном ущербе, определенном экспертом-оценщиком Тагировым А.Г., ООО «Центр недвижимости», в размере .... Однако ответчик до настоящего времени, то есть более 6 месяцев, сумму страхового возмещения не выплачивает. Кроме того, тем же отчетом определена сумма утраты товарной стоимости автомашины, которая составила .... Утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, причиненному автомашине, поэтому по договору ОСАГО подлежит взысканию с ответчика.
Исследовав все представленные доказательства, суд оснований к отказу в удовлетворении требований к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Казанского филиала не усматривает, поскольку достоверно установлено, что ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. При определении размера причиненного автомашине ущерба от действий ответчика Ахмадеева Р.Ф. суд принимает во внимание указанное заключение независимого оценщика. Оснований сомневаться в ее выводах у суда не имеется. Представитель страховой компании, в свою очередь, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, возражений не представил, тем самым молчаливо согласился с исковыми требованиями. Судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере ...., услуг оценщика по изготовлению независимой оценки, в размере ...., суд в силу вышеизложенного также считает обоснованными.
Требования истца к виновнику ДТП подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку сумма причиненного ущерба составляет менее ...., следовательно, он подлежит взысканию со страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника ДТП.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайруллина Ш.М. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Казанского филиала удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Казанского филиала в пользу Хайруллина Ш.М. сумму страхового возмещения в размере ...., расходы по оплате услуг независимого оценщика, в размере ...., расходы по оплате юридических услуг в размере ...., в счет возврата государственной пошлины ....
В удовлетворении исковых требований Хайруллина Ш.М. к Ахмадееву Р.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
...
...
...
...
...
...