Дело №2-1975/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2010 года г.Бугульма РТ
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.Н.,
при секретаре Муртазине Ф.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арифуллина Р.А. к Исмагиловой А.Р. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков Исмагиловой А.Р. и ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в сумме 104 427 рубля и судебные издержки: 3 288 рублей 60 копеек – госпошлина; 2 520 рублей – услуги эксперта оценщика; 700 рублей – оформление доверенности для участия представителя. При этом указывает, что Дата обезличена года примерно в 23 часа 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 343 км. автодороги Казань-Оренбург на территории Бавлинского района РТ с участием автомашины ВАЗ-... регистрационный знак Номер обезличен под управлением водителя Исмагиловой А.Р. и автомашины ... регистрационный знак Номер обезличен под управлением Вильданова М.Р. и принадлежащей на праве собственности истцу Арифуллину Р.А.. Причем ДТП произошло по вине водителя Исмагиловой, которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустила столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Её вина доказывается протоколом об административном правонарушении 16 РТ №188368 и постановлением по делу об административном правонарушении от 30 марта 2010 года, вынесенным начальником ОГАИ Бавлинского ОВД, по которому Исмагилова была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей по ст.12.15. ч.1 КоАП РФ. В настоящее время постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось. Гражданская ответственность Исмагиловой Л.Р. в ООО «Росгосстрах-Татарстан», имеется полис обязательного страхования ВВВ Номер обезличен со сроком действия с 5 мая 2009 года по 4 мая 2010 года. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Автомашина была осмотрена специалистами ООО «Росгосстрах», но экспертиза по оценке суммы восстановительного ремонта ими не проводилась в связи с отказом в выплате страхового возмещения. Поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику Рощину И.А.. Согласно отчету №16 от 01 июня 2010 года, проведенному этим экспертом-оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ответчиком,, стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа деталей составила 104 427 рубля. Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП по вине Исмагиловой, составляет 104 427 рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» незаконно отказал в выплате страхового возмещения вреда по договору обязательного страхования, ссылаясь при этом в своем письме на то, что страховой случай, по его мнению, не наступил. В связи с обращением в суд истец был вынужден оплатить судебные расходы, а именно: услуги эксперта оценщика 2 520 рублей, госпошлину – 3 288 рубля 60 копеек, оформление доверенности – 700 рублей.
В судебном заседании представитель истца Вильданов М.Р. поддержал заявленные требования, при этом суду пояснил, что в связи с тем, что причиненный Исмагиловой А.Р. материальный ущерб не превышает причитающееся к выплате максимальное страховое возмещение, просит взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан материальный ущерб и все расходы, связанные с обращением в суд.
Представитель ответчика Исмагиловой А.Р. адвокат Старостин С.Н. в суде иск не признал, суду пояснил, что факт ДТП и факт повреждения автомашины истца в результате ДТП он и её доверитель не отрицают. Иск не признают в связи с тем, что гражданская ответственность Исмагиловой А.Р. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан, заявленная сумма не превышает размер страхового возмещения составляет.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении дела, возражений по иску не поступило.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика Исмагиловой А.Р., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск к ООО «Росгосстрах» обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности и т.д./.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. …В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что Исмагилова Алсу Равиловна, признана виновной в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, повлекших ДТП Дата обезличена года. Она является собственником автомашины ВАЗ-..., управляла своей автомашиной в момент столкновения с автомашиной истца. Гражданская ответственность владельца ВАЗ-... Исмагиловой А.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ Номер обезличен. На момент ДТП водитель Исмагилова А.Р. была трезва.
Факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком Исмагиловой А.Р. и произошедший по её вине факт столкновения автомашин истца и ответчика подтверждаются документами, составленными на месте происшествия сотрудниками ДПС Бавлинского ОВД: справкой по ДТП с указанием участников ДТП и полученных повреждений транспортных средств, схемой ДТП с указанием места столкновения и места расположения транспортных средств после столкновения, объяснениями водителей - участников ДТП, в которых отражен факт столкновения, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого суд устанавливает виновность ответчика Исмагиловой А.Р. в причинении материального ущерба истцу. Из указанных документов однозначно следует, что имел место страховой случай, так как имело место столкновение транспортных средств, вызвавшее их повреждения. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения вообще явно противоречит закону, договорным обязательствам, а потому необоснован.
При оценке обстоятельств страхового случая и соответствия имеющихся повреждений, описанных в справе о ДТП и акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», схеме ДТП и изложенным сторонами обстоятельствам столкновения, судом был допрошен в качестве специалиста ИП Рощин И.А., который пояснил суду, что описанные в справке о ДТП внешние повреждения автомашины истца не противоречат следующим из документов ГИБДД обстоятельствам столкновения. Оценку стоимости ущерба проводил, основываясь на повреждениях автомашины. описанных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» от 31 марта 2010 года. Отчет об оценке по форме и содержанию соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности.
Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлялось ответчиком ООО «Росгосстрах», оснований для назначения экспертизы по инициативе суда суд не усматривает.
Представленный истцом отчет по оценке обязательств по возмещению вреда составлен профессиональным оценщиком, по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям, произведен на базе описанных ООО «Автоконсалтинг плюс» повреждений автомашины истца. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199 682 рубля, стоимость восстановительного ремонта того же автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 104 427 рублей.
Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает размер обязательств ответчика ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 104 427 рубля, и подтвержденные представленными суду документами судебные издержки: 3 288 рублей 60 копеек – госпошлина; 2 520 рублей – услуги эксперта оценщика; 700 рублей – оформление доверенности.
Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца 110 935 рублей 60 копеек. Оснований для взыскания возмещения вреда с Исмагиловой А.Р. не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Арифуллина Р.А. 110 935 рублей 60 копеек.
Копию решения направить в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.
Судья: И.Н. Фролова
Копия верна:
Судья: И.Н.Фролова
Решение вступило в законную силу «____»__________________2010 года.
Судья: И.Н.Фролова