Дело № 2-1851/10 |
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 сентября 2010 г. г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямонтаевой С.Р. к индивидуальному предпринимателю Джежере С.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Джежере С.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обосновании, Дата обезличена на основании мирового соглашения от 10.12.2009 г. между ней и ИП Джежеря С.Н. она получила стиральную машину ..., стоимостью ... Дата обезличена стиральную машину она была вынуждена вернуть обратно на склад, так как ею были обнаружены дефекты: трещины на верхней части поверхности, деформирован резиновый уплотнитель, стерты колеса передвижения до металла. Стиральную машину приняла заведующая складом Пенькова и представитель ответчика Муравьев Е.П. Возражений по поводу перечисленных ею дефектов с их стороны не было. На накладной было написано слово «возврат» и поставлена подпись заведующей складом. После чего, она сразу же попросила заменить машину на другую, так как на складе были еще стиральные машины, но ей было отказано, в связи с тем, что товар находится под арестом. После чего она попросила вернуть ей деньги. Они ей вернули ...., которую она доплатила за стиральную машину, а остальную сумму .... ей не вернули, сказали, что у них нет таких денег. С момента предъявления ею требований о возврате уплаченной суммы за товар на день подачи иска в суд прошло .... Просит взыскать уплаченную за товар сумму в двойном размере ...., неустойку в сумме ...., в счет компенсации морального вреда ...., судебные расходы в двойном размере в сумме ...
Истица на судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства, и пояснила, что моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые она испытала в результате действий ответчика, который до настоящего времени не возвращает уплаченные ею денежные средства.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что истица действительно вернула стиральную машину, указав на недостатки, которые они признали. Истице были возвращены деньги, в размере ...., доплаченные истицей после возвращения ранее приобретенного холодильника, в соответствии с условиями мирового соглашения. Остаток суммы, в размере .... не был возвращен, ввиду отсутствия денежных средств у ответчика.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 23.11.2009 г.) «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 23 указанного Закона при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. ст. 21, 22 указанного закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Судом установлено, что 10 декабря 2009 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульмы утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому истице взамен спорного холодильника подлежит предоставлению другой товар на сумму .... На основании соглашения истица Дата обезличена приобрела у ответчика стиральную машину ... за ...., доплатив при этом к указанной в соглашении сумме ....
Дата обезличена истица, обнаружив на стиральной машине повреждения в виде трещин на верхней части поверхности машины, деформации резинового уплотнителя, стертых до металла колес передвижения, вернула товар продавцу. Последний, не отрицая существенные недостатки товара, принял его и вернул уплаченные истице деньги в размере ...., при этом на требование истицы вернуть оставшуюся сумму, в размере ...., ответил отказом, мотивировав отсутствием денежных средств в кассе.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования в части возврата суммы, уплаченной за товар, обоснованными, поскольку установлено, что на товаре были существенные недостатки. Более того, товар в Дата обезличена принят обратно продавцом, в силу указанных недостатков.
При определении отправной точки начисления неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд принимает дату Дата обезличена., поскольку именно в этот день истица потребовала возврата денежных средств, уплаченных за товар, и это требование частично, на сумму Дата обезличена. было удовлетворено. Такое основание невозврата суммы, как отсутствие денег, о чем указывает ответчик, суд обоснованным признать не может, поэтому при определении неустойки следует определить период с Дата обезличена до настоящего времени, без перерывов. Довод представителя ответчика, что истица сама не приходила к ответчику, следовательно, ответчик не имел возможности вернуть ей деньги, суд считает несостоятельными. Не доверять пояснениям истицы, согласно которым она несколько раз подходила к ответчику, в совокупности со всеми доказательствами, оснований не имеется: при должном внимательном отношении к потребителю у ответчика имелась возможность удовлетворить ее требование в добровольном порядке. Размер неустойки за период с Дата обезличена. по Дата обезличена составляет ... Суд считает данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, она подлежит снижению до ... –стоимости товара. При определении размера неустойки суд учитывает, что ответчиком грубо нарушены права истицы на добровольное удовлетворение требований потребителя, при этом учитывает, что между сторонами уже возникал спор по поводу качества проданного товара – холодильника, после возврата которого продавец вновь продал потребителю некачественный товар, который возвращен на следующий же день, после чего продавец, нарушив права потребителя, без каких-либо законных оснований, приняв товар, отказался вернуть уплаченную за товар сумму. В результате действий ответчика истица более восьми месяцев лишена возможности пользоваться своими денежными средствами; такие действия ответчика недопустимы.
При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий действиями ответчика, который в отсутствие законных оснований отказался удовлетворить ее требования, вследствие чего истица претерпела нравственные страдания, также учитывает требования разумности и справедливости. Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда ...
Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов в размере .... суд не находит, так как судебные расходы именно по данному делу ею не подтверждены. Расходы на оплату услуг по написанию надзорной жалобы на ранее вынесенное решение суда в рамках данного производства взысканию не подлежат.
В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет в размере ... от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ...
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ямонтаевой С.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джежери С.Н. в пользу Ямонтаевой С.Р. в возврат стоимости, уплаченной за стиральную машину «...», ...., уплаты неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – ...., компенсации морального вреда - ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джежери С.Н. в федеральный бюджет штраф в размере ...
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джежери С.Н. госпошлину в доход государства в размере ...
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
...
...
...
...
...