Дело № 2-1951/10 |
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 сентября 2010 г. г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Г.А. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства недействительным, указав в обосновании, что в конце Дата обезличена ей стало известно о решении Вахитовского районного суда г. Казани от 06.04.2010г. по иску ответчика к ООО «ТКС» и ее супругу Муравьеву Е.П., подписавшему договор поручительства физического лица Номер обезличен от Дата обезличена. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между ответчиком и ООО «ТКС». Дата обезличена. по месту ее жительства пришло постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена в отношении должника Муравьева Е.П., вынесенное судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ Салихзяновой Ю.Д. Позже из объяснений супруга Муравьева Е.П. поняла, что договор поручительства он был вынужден заключить, находясь в служебной (трудовой) зависимости от работодателя - ООО «ТКС». При заключении договора поручительства ответчиком было объяснено ее супругу, что данная мера носит исключительно временный характер, поручительство будет прекращено после надлежащего оформления договора залога транспортных средств Номер обезличен от Дата обезличена., при этом ответчик не скрывал, что положительное решение кредитного комитета банка о предоставлении заемных средств ООО «ТКС» напрямую связано с оформлением договора поручительства. Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06.04.2010г. удовлетворены требования ответчика, суд при этом не обратил взыскание на заложенное имущество - транспортные средства, залоговая стоимость которых в полном объеме компенсировало ответчику все потери в случае полного или частичного не возврата кредита. При оформлении договора поручительства ответчиком не было принято во внимание, что Муравьев Е.П. состоял и состоит по настоящее время в законном браке и воспитывает несовершеннолетних детей .... В нарушение закона она, как супруга Муравьева Е.П., не была ознакомлена с условиями договора поручительства, не была проинформирована о факте его заключения, с нее не было взято нотариальное и простое письменное согласие на выдачу ее супругом поручительства по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик, применяя меры принудительного взыскания, не принял в расчет последствия, которые несут в себе действия, направленные на принудительное исполнение поручителем - Муравьевым Е.П., в полном объеме обязанностей должника - ООО «ТКС». Просит признать договор поручительства недействительным.
Истица на судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие; представил отзыв, из которого следует, что исковые требования не признает.
Третье лицо Муравьев Е.П. исковые требования поддержал и пояснил, что действительно не сообщил супруге о факте заключения указанного договора поручительства. Банк при оформлении данного договора не взял письменного согласия у его супруги, что противоречит требованиям закона. С ООО «ТКС» состоял в трудовых отношениях, в должности директора. Давления на него в ООО «ТКС» никто не оказывал, тем не менее банк заставил его подписать договор поручительства, сказав, что в противном случае денежные средства не будут выданы. В момент подписания договора поручительства надеялся, что в выдаче кредита будет отказано.
Представитель Бугульминского отдела службы судебных приставов на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 35 СК РФ:
1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом установлено, что между ООО «Россельхозбанк» и ООО «ТКС» заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена., по условиям которого Банк передал заемщику .... сроком до Дата обезличена под ... годовых. Для обеспечения кредитных обязательств с Муравьевым Е.П. был заключен спорный договор поручительства, по условиям которого (....) поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник. Ввиду ненадлежащего исполнения должником обязательств по погашению кредита решением Вахитовского районного суда г. Казани, вступившим в законную силу, с заемщика, а также поручителей Муравьева Е.П. и Теселкина А.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере .... Истица является супругой Муравьева Е.П., они имеют двоих несовершеннолетних детей.
Исследовав все представленные доказательства, суд оснований к удовлетворению иска не усматривает, поскольку спорный договор поручительства заключен в соответствии с требованиями Закона. Оснований для признания его недействительным, на основании обстоятельств, указанных истицей в своих доводах, не имеется.
Истицей не представлены доказательства, что ОАО «Россельхозбанк» при заключении спорного договора поручительства знало или заведомо должно было знать о ее несогласии на совершение данной сделки; между тем, Семейное законодательство РФ регламентирует, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Таким образом, письменного согласия истицы при заключении спорного договора поручительства не требовалось. Доводы истицы о том, что договор поручительства являлся временным, до оформления договора залога транспортных средств, материалами дела не подтверждены: договор поручительства остается действительным до настоящего времени. Доводы истицы, что на поручителя Муравьева Е.П. при заключении договора было оказано давление со стороны работодателя, суд считает несостоятельными, поскольку Муравьев Е.П. сам являлся руководителем заемщика, и, как следует из его же пояснений в судебном заседании, со стороны работодателя давление при подписании спорного договора на него не оказывалось. Пояснения Муравьева Е.П., согласно которым Банк вынудил его заключить договор поручительства, суд считает несостоятельными: материалами дела доказано, что Муравьев Е.П. добровольно заключил договор поручительства, зная, что условием Банка перед получением кредитной суммы явилось обеспечение обязательства поручителями.
При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для признания договора поручительства недействительным. Исковые требования в силу вышеизложенного подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Муравьевой Г.А. к открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
...
...
...
...
...
...