РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 16 « сентября 2010 г. Дело № 2- 1919 /10
Бугульминский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Евстигнеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова А.С. к ООО УК «ЖЭУ-3» и ООО «Вектор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащей ему автомашины «...» 2008 года выпуска упавшими с крыши жилого дома по ул. ..., ... г. Бугульмы фрагментами шифера 13.07.2010 года. Размер ущерба с учетом износа транспортного средства и величины дополнительной утраты товарной стоимости составил, согласно отчету об оценке, составляет 78 034 рубля. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба и судебные расходы : 2541,02 р по оплате госпошлины, 10000 р услуги юриста, 5000 рублей услуги оценщика.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мухибуллин А.А заявленные исковые требования поддержали, изложив обстоятельства причинения ущерба.
Представитель ответчика ООО «Вектор» Иванова Н.И. исковые требования не признала, пояснив суду, что ООО «Вектор» по договору подряда с ЖЭУ-3 на проведение капитального ремонта жилого дома в апреле- мае 2010 года производил ремонт кровли жилого дома ... по ..., производя замену покрытия из шифера на профнастил.. При этом все работы по ремонту кровли были завершены к концу мая 2010 года, имеются фотографии. Оставление на крыше фрагментов шифера невозможно по технологии и по форме крыши. Старый шифер с крыши убирали своими силами, небольшие осколки и мусор оставались на чердаке, уборку чердака производили рабочие ЖЭУ-3. Акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли подписан сторонами в июне 2010 года. В июле 2010 года никакие кровельные работы силами ООО «Вектор» на этом доме не велись, просит в иске отказать.
Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-3» Зайнутдинова Г.Т. исковые требования не признала, пояснив суду, что ООО УК ЖЭУ-3 как управляющая компания занимается обслуживанием жилого дома по .... В 2010 году в доме начато проведение капремонта, весной 2010 года произведена замена кровли, подписан акт о приемке выполненных кровельных работ за июнь 2010 года. Так как ремонт в доме начался раньше предполагаемого срока, до проведения ремонта не успели очистить от мусора чердаки и подвалы, поэтому делают это в ходе ремонта. 13 июля 2010 года дворники ЖЭУ-3 производили уборку чердака жилого дома по Джалиля, 20. убирали птичий помет и мелкий строительный мусор, оставшийся после ремонта кровли, в том числе небольшие куски шифера. Складывали все в мешки и спускали через люк во втором подъезде. Чердак в доме сквозной, слуховые окна открывали для проветривания. В окна мусор не кидали, в 15-30 ч работы по уборке чердака уже не велись, так как в это время дворники уже расходятся по своим участкам. Просит в иске отказать.
Заслушав участников судебного разбирательства, свидетелей Григорьева Д.Н. и Шаталова С.И., являвшихся очевидцами падения с крыши на автомашину истца фрагментов шифера, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Судом установлено из пояснений сторон и представленных документов, что ООО УК ЖЭУ-3 как управляющая компания занимается обслуживанием жилого дома по ... .... В 2010 году в доме начато проведение капитального ремонта силами ООО «Вектор», договор подряда №27 между ООО УК ЖЭУ-3 и ООО «Вектор» на проведение капитального ремонта многоквартирного дома подписан сторонами впоследствии 04.06.2010 года, весной 2010 года произведена замена кровли жилого дома, о чем 30.06.2010 года составлен и подписан сторонами акт о приемке выполненных работ за июнь 2010 года, подтверждающий принятие заказчиком УК ЖЭУ-6 у подрядчика ООО «Вектор» выполненных работ по замене кровли. Суд не ставит под сомнение показания представителя ООО «Вектор» в части того обстоятельства, что на 13.07.2010 года все работы по ремонту кровли жилого дома силами ООО «Вектор» были завершены и приняты заказчиком.
Тем не менее, согласно договору подряда №27 от 04.06.2010 года окончание работ по капитальному ремонту определено 01.10.2010 года и ремонт фактически продолжается. Пунктом 6.1.8 того же договора установлена обязанность подрядчика ООО «Вектор» обеспечить освобождение строительной площадки от конструкций, оборудования и мусора, а п.6.1.12 - за свой счет и своими силами возмещать материальный ущерб, нанесенный третьим лицам в прочесе выполнения работ по настоящему договору.
Суд считает, что установленная договором обязанность подрядчика ООО «Вектор» по освобождению строительной площадки от мусора не была прекращена после завершения работ по ремонту кровли, так как действие договора продолжается, и с завершением ремонта кровли ООО «Вектор» не освобождается от обязанности по уборке оставшегося мусора от снятия старой кровли, остававшегося на чердаке дома. То, что мелкие фрагменты шифера после его снятия оставались на чердаке, признавали в суде представители и заказчика, и подрядчика. Из буквального текста договора не следует, что уборку мелкого мусора должны производить работники ЖЭУ-6, а устное соглашение сторон договора о разграничении обязанностей по уборке строительного мусора не имеет юридического значения. По договору это обязанность ООО «Вектор», который должен нести материальную ответственность за ущерб, причиненный падением фрагмента шифера в ходе капитального ремонта..
Одновременно с этим суд считает установленным, что п.5.1.9 того же договора подряда установлена обязанность заказчика ООО УК ЖЭУ-6 до начала производства работ по капремонту организовать работу по очистке и вывозу мусора из подвалов и чердаков обслуживающей организацией. Как установлено из показаний представителей ответчиков, работы по очистке и вывозу мусора обслуживающей организацией производились не до начала, а в ходе капитального ремонта жилого дома, в том числе и в день, когда была повреждена автомашина истца.
13.07.2010 года силами ООО УК ЖЭУ-3 велись работы по уборке мусора с чердака дома Номер обезличен по ..., слуховое окно которого, выходящее в торец дома, возле которого стояла автомашина истца, было открыто. Из представленных истцом фотографий усматривается, что слуховое окно чердака действительно открыто, а на краю крыши недалеко от него лежат какие-то предметы, по очертаниям напоминающие строительный мусор, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию жилого дома, в том числе крыши, работы по замене которой были ими приняты.
Поэтому суд считает, что имеется вина обоих ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу. Так как ответчики являются отдельными самостоятельными юридическими лицами, суд считает необходимым в интересах истца определить долевую ответственность ответчиков. Так как конкретную степень вины каждого из ответчиков определить невозможно, доли их в обязательстве по возмещению вреда следует признать равными.
Возмещению подлежит стоимость возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства и величины дополнительной утраты товарной стоимости, подтвержденная отчетом об оценке, в размере 78 034 рубля, а также документально подтвержденные расходы истца в связи с его обращением в суд 2541,02 р по оплате госпошлины, 5000 рублей услуги оценщика. Размер подлежащих возмещению услуг представителя с учетом сложности и продолжительности дела суд считает возможным определить в 5 000 рублей, в остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Вектор», ООО УК «ЖЭУ-3» в пользу Никонова А.С. в равных долях 90 575 рублей 02 копейки ( по 45 287 рублей 51 копейке с каждого из ответчиков).
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд РТ через Бугульминский городской.
Судья Фролова И.Н.
Копия верна.
Судья Фролова И.Н.
Решение вступило в силу: 2010 г.
Судья Фролова И.Н.