Дело № 2-1914/10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20 сентября 2010 года г. Бугульма
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Т.В. к Козлову В.А., Ермилову В.В. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, в обосновании указав, что Дата обезличена вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного производства, на основании которого наложен арест на автомашину ..., согласно оценки ее стоимость составляет .... Указанное имущество принадлежит совместно ей и Козлову В.А., приобретено в период брака, следовательно принадлежит в им в равных долях. Их брак расторгнут Дата обезличена Кроме того, автомашина является единственным источником дохода Козлова В.А. В случае ареста автомашины она лишается денежных средств, использованных на приобретение автомашины, а Козлов В.А. лишается источника дохода для погашения задолженности взыскателю.
Истица Козлова Т.В. на судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Козлов В.А. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что проживает совместно с истицей, автомашина является единственным источником дохода.
Ответчик Ермилов В.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет Фатхутдинов Р.М., который исковые требования не признал и пояснил, что спорное имущество нажито в браке, никем не оспаривается общая совместная собственность супругов на него. Задолженность ответчика Козлова перед его доверителем произошла до расторжения брака, следовательно, истица также несет обязательства по семейным долгам, оснований для исключения автомашины из описи не имеется.
Судебный пристав- исполнитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ Попова Г.А. на судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 119 Федерального Закона №229 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.
Согласно ст. 442 ГПК РФ, если имущество, на которое наложен арест, принадлежит другому лицу, то это лицо вправе подать иск об освобождении имущества от ареста. Заявленный спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно ч.1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.03.1978 г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в ред. Постановлений Верховного суда РФ от 12.05.1988 г. №7, 30.11.1990 г. №14) размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
В суде установлено, что в рамках гражданского дела, рассматриваемого в Октябрьском городском суде Р.Башкортостан, 08.08.2009 г. был наложен запрет на отчуждение автомашины ..., принадлежащую ответчику Козлову В.А. Решением Октябрьского городского суда Р.Башкортостан от 23.11.2009 г. с Козлова В.А. в пользу ответчика Ермилова В.В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...., в счет компенсации морального вреда .... В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП УФССП по РТ Поповой Г.А. наложен арест на имущество Козлова В.А. – автомашину .... Установлено, что истица с ответчиком состояла в браке с Дата обезличена Спорная автомашина приобретена Козловым В.А. в период брака с истицей, Дата обезличена Оснований считать его имуществом только одного из супругов не имеется, в связи с чем суд считает его совместным имуществом. Оснований для отступа от начала равенства долей в общем имуществе супругов не имеется, следовательно, истице принадлежит ? доли спорной автомашины. Учитывая данные обстоятельства, суд не видит оснований к отказу в удовлетворении иска в части признаний за истицей права на ? доли автомашины. Между тем, суд не может согласиться с исковыми требованиями в части освобождения автомашины из-под ареста. Долговые обязательства супругов, возникшие в период брака, также являются совместными. В данном случае запрет на автомашину, а затем и арест на нее были совершены в рамках производства о взыскании с Козлова В.А. задолженности, которая образовалась в Дата обезличена., то есть во время брака с Козловой Т.В., что дает основание считать, что долг является совместным: таким образом ограничений во взыскании совместного имущества не имеется. Установленные ст. 446 ГПК РФ и ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения при взыскании имущества должников на спорную автомашину также не распространяются.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить иск в части определения доли в общем имуществе супругов, при этом суд в связи с указанием истицей на определение стоимости доли имущества считает необходимыми обратить внимание, что достоверная рыночная (действительная) стоимость автомашины не определена, судебным приставом самостоятельно указана лишь приблизительная стоимость автомашины при составлении акта описи арестованного имущества; оснований для назначения экспертизы на предмет установления стоимости имущества суд не находит, стороны ходатайства об этом не заявили; суд считает, что в данном случае указание стоимости имущества существенного правового значения не имеет, в связи с чем считает необходимым не указывать стоимость доли, определенной истице.
В удовлетворении требований об исключении автомашины из описи в силу изложенного следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой Т.В. удовлетворить частично.
Признать за Козловой Т.В. право собственности на ? доли автомашины ....
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись. ...
...
...
...
...
...