Дело № 2-1160/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 г. г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ратанова К.А, к Снегиревой И.Г., Снегиреву А.В., Шайтановой Н.М. о возврате жилого помещения в первоначальное планировочное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Шайтановой Н.М., Снегиреву А.В., Снегиревой И.Г. о возврате жилого помещения в первоначальное планировочное состояние, в обосновании указав, что решением Бугульминского городского суда РТ от 19.09.2008 года признано незаконным решение Номер обезличен от Дата обезличена о согласовании переустройства и перепланировки ..., выданное исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района. Дата обезличена в отношении ответчицы Ивановой Р.С. было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен, которое так и не было исполнено. Никаких действий к ответчику с Дата обезличена по Дата обезличена Бугульминским РОСП ФССП по РТ и управлением федеральной службы судебных приставов по РТ применено не было. Определением Бугульминского городского суда РТ от 4 марта 2010 г. исполнительное производство было прекращено. Считает, что нарушены его права, предусмотренные ч.1 ст.45 Конституции РФ. Просит обязать ответчиков привести ... в первоначальное планировочное состояние, с установлением срока.
Истец, на судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ответчики обязаны привести квартиру в первоначальное состояние, в порядке правопреемства, в ходе исполнения ранее вынесенного решения суда.
Ответчик Шайтанова Н.М на судебное заседание не явилась, известить ее о времени и месте судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку, как следует из представленных сведений, по указанному адресу она не проживает, местонахождение ее неизвестно. Суд счел возможным рассмотреть дело, назначив представителем ответчика Шайтановой Н.М., адвоката, в порядке ст.50 ГПК РФ. Адвокат Круглов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Снегирева И.Г. в суд не явилась, ее интересы представляет адвокат Старостин С.Н., который на судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что перепланировка соответствует установленным требованиям, что подтверждается решением Номер обезличен о ее согласовании. Истцом не доказано ущемление его интересов перепланировкой. Недостатки, установленные ранее принятым решением суда, которые ущемляли его интересы, в частности, установка сауны, устранены.
Ответчик Снегирев А.В.на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель третьего лица - исполнительного комитета Бугульминского муниципального района г. Бугульма, исковые требования не признала и пояснила, что перепланировка соответствует требованиям, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица ТСЖ «Нефтяник» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. На предыдущем судебном заседании с иском не согласился.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) препланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для приведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; 4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
Судом установлено, что ответчица Снегирева Н.Г., согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними за Номер обезличен от Дата обезличена, является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Истец, являясь сособственником расположенной этажом ниже ..., считая, что нарушены его права перепланировкой спорной квартиры, обратился в суд с настоящим иском. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд достаточных оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
В частности, исследованием межведомственной комиссии, по результатам которого составлен акт Номер обезличен от Дата обезличена установлено, что помещение, при выполнении проекта перепланировки и переустройства, с оформлением документов в соответствии с требованиями жилищного законодательства, можно признать помещением, соответствующим техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным условиям и необходимым требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При этом установлено, что жилое помещение площадью ...., которое ранее в результате проведенной перепланировки и переустройства (решение Номер обезличен от Дата обезличена использовалось под помещение сантехнического узла с устройством сауны, переведено в первоначальное планировочное состояние и используется, как жилое помещение.
Допрошенная в судебном заседании и.о. руководителя БТИ Чупахина В.Н., которая принимала участие в исследовании спорной квартиры по определению суда, в качестве члена межведомственной комиссии, показала, что в акте отражены все изменения в планировочное состояние, внесенные в спорной квартире. Изменения в несущие стены квартиры не вносились, поэтому принято решение о соответствии перепланировки и переустройства установленным требованиям. Более того, принято решение о согласовании перепланировки и переустройства в квартире. В квартире также была утеплена лоджия путем выноса батарей отопления, что при условии соблюдения установленных требований допускается, ограничений нет.
ООО «Астра-Инжиниринг» в пределах представленных ему полномочий (свидетельство Номер обезличен о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) выполнен и утвержден проект перепланировки спорной квартиры.
Согласно решению Номер обезличен от Дата обезличена Снегиревой И.Г. в установленном положениями гл. 4 Жилищного кодекса РФ порядке дано разрешение на перепланировку в пределах, установленных указанным актом межведомственной комиссии.
При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание соответствие перепланировки и переустройства требованиям законодательства РФ, учитывая, что интересы истца, который является собственником квартиры ниже этажом, не ущемлены, суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.
При этом суд учитывает принятое 19.09.2008 г. Бугульминским городским судом решение, которым прежний собственник спорной квартиры, Иванова Р.С., была обязана до Дата обезличена привести ее в первоначальное планировочное состояние и считает, что его принятие само по себе не свидетельствует об обоснованности настоящего иска. В частности, суд при принятии решения 19.09.2008 г. именно установил ущемление прав истца действиями ответчицы, которая над жилой комнатой истца, в своей жилой комнате установила сауну, ванную, унитаз и рукомойник, что не соответствует требованиям СНиП 2.08.01-89* «Строительные нормы и правила: жилые здания», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г., согласно которым не допускается размещение уборной и ванной непосредственно на жилыми комнатами и кухней, при этом судом было достоверно установлено, что, в связи с включением сауны, в квартире истца стало душно. Других нарушений указанным решением суда выявлено не было. В настоящее время данные недостатки ответчицей Снегиревой И.Г. устранены: сауна, ванная, санузел, рукомойник демонтированы, жилая комната приведена в первоначальное положение. Суд при этом обращает внимание, что перепланировка, признанная указанным решением незаконной, все же самовольной не была, ей предшествовало решение комиссии Номер обезличен от Дата обезличена., которое суд признал незаконным, опираясь именно на указанные недостатки, при этом нарушений в других изменениях планировки и устройства не усмотрел.
Истец в суде показал, что не был допущен до проведения осмотра спорной квартиры межведомственной комиссией одним из лиц, проживающих в ней. Учитывая, что оснований сомневаться в объеме установленных в квартире изменений не имеется, суд не видит оснований сомневаться и в достоверности результатов, отраженных в акте межведомственной комиссии; таким образом, отсутствие истца при проведении осмотра само по себе не свидетельствует о незаконности отраженных результатов исследования.
Доводы истца о незаконности выноса радиаторов отопления на лоджию, с указанием на требования, установленные Правительством в Постановлении № 883-ПП, которым такой перенос запрещен, суд считает несостоятельными, поскольку указанное Постановление вынесено Правительством Москвы: его действие на Р.Татарстан не распространяется. Нормативные акты РФ и Р.Татарстан такой запрет не содержат.
Доводы истца об обязанности Снегиревой И.Г. исполнить решение Бугульминского городского суда от 19.09.2008 г. в порядке правопреемства суд также считает несостоятельными, поскольку институт правопреемства в отношениях между прежним собственником и новым собственником в данном случае не действует. Данное обстоятельство подтверждено вынесением решения о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда.
Доводы истца о затоплении его квартиры вследствие установки батарей на лоджии, которые могли замерзнуть, объективного подтверждения не нашли. Из доводов представителя ответчицы Старостина С.Н. следует, что затопление произошло во время проведения ремонтных работ. В свою очередь истец межведомственную комиссию для проверки места затопления в ..., в целях выяснении причин затопления, в квартиру не впустил.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ратанова К.А, к Снегиревой И.Г., Снегиреву А.В., Шайтановой Н.М. о возврате жилого помещения в первоначальное планировочное состояние отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
...
...
...
...
...