Дело №2-704/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 года г.Бугульма РТ
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.Н.,
при секретаре Евстигнеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиуллиной Г.Р. к Зуденко Е.А. и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Татарстан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец просит взыскать в ее пользу в солидарном порядке с ответчиков Зуденко Е.А. и ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в сумме 228 968,97 рублей ( из них 214 858,97 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей и 14 110 р – величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля) и судебные издержки: 6 490,64 р – госпошлина; 3000 рублей – услуги оценщика; 1700 рублей – юридические услуги. При этом указывает, что 14 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие на 300 км. автодороги Казань-Оренбург на территории Бугульминского района РТ с участием автомашины Номер обезличен под управлением водителя Зуденко Е.А.. и автомашины Номер обезличен под управлением Калимуллиной Г.Р. и принадлежащей ей же на праве собственности. Причем ДТП произошло по вине водителя Зуденко Е.А., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной. Гражданская ответственность Зуденко Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах-Татарстан», имелся полис обязательного страхования № 0497689759. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. Автомашина была осмотрена по направлению РГС 16.12.2009 г специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс», составлено экспертное заключение № 2045909 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая определена с учетом износа деталей и скидок в 214 858, 97 рублей. Ответчик ООО «Росгосстрах» незаконно отказал в выплате страхового возмещения вреда по договору обязательного страхования, ссылаясь при этом в своем письме на то, что страховой случай, по его мнению, не наступил. В связи с обращением в суд истец был вынужден нести дополнительные расходы в сумме 11190,64 р. Кроме того, отчетом 3 24/02/02-10у ООО «Центр недвижимости» определена величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, которая составляет 14 110 рублей. Просит взыскать возмещение ущерба и судебных расходов с ответчиков.
В судебном заседании истец и ее представитель Калимуллин. поддержали заявленные требования, пояснив суду, что действительная стоимость расходов на восстановительный ремонт составила 198 000 рублей без учета скрытых повреждений, которые также были выявлены в ходе ремонта и расходы на устранение которых они несли дополнительно, сверх тех, которые указаны в заключении.
Ответчик Зуденко Е.А. и его представитель адвокат Мухибуллин А.А.в суде иск не признали, Зуденко Е.А. суду пояснил, что факт ДТП и факт повреждения автомашины истца в результате ДТП он не отрицает, так как сам был очевидцем ее опрокидывания в кювет. Иск не признают в связи с тем, что гражданская ответственность Зуденко Е.А. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан. Кроме того, считает вину в ДТП обоюдной, так как от его действий автомашина истца не могла вылететь в левый кювет, водитель Калимуллина просто не справилась с управлением. Добровольно возмещать ущерб не согласен.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении дела, возражений по иску не поступило.
Третье лицо собственник транспортного средства Сатаров Н.М. возражений по иску, самостоятельных требований не заявил, пояснил суду, что еще в марте 2007 года фактически продал автомобиль ... оформив доверенность с правом продажи и получив деньги в счет продажи автомашины.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности и т.д./.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. …В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"( в ред. от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что Зуденко Е.А. признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, повлекших ДТП 14 декабря 2009 года. Он по доверенности владел и управлял автомашиной ... в момент столкновения с автомашиной истца. Гражданская ответственность владельца ... Зуденко Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис № 0497689759. На момент ДТП водитель Зуденко Е.А.был трезв.
Факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком Зуденко Е.А. и произошедший по его вине факт столкновения автомашин истца и ответчика подтверждаются документами, составленными на месте происшествия сотрудниками ДПС Бугульминского ОВД: справкой по ДТП с указанием участников ДТП и полученных повреждений транспортных средств, схемой ДТП с указанием места столкновения и места расположения транспортных средств после столкновения, объяснениями водителей - участников ДТП, в которых отражен факт столкновения, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении, на основании которого суд устанавливает виновность ответчика Зуденко Е.А. в причинении материального ущерба истцу. Из указанных документов однозначно следует, что имел место страховой случай, так как имело место столкновение транспортных средств, вызвавшее их повреждения. Доказательств обратного суду не представлено. Поэтому отказ ответчика в выплате страхового возмещения вообще явно противоречит закону, договорным обязательствам, а потому необоснован.
То есть ДТП и страховой случай имели место, возмещение вреда в любом случае должно быть произведено. Истцом представлены суду доказательства наличия зафиксированных в документах повреждений автомашины после столкновения и расчет стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений, выполненный по заявке «Росгосстраха». Если ответчики считают, что не все имеющиеся повреждения соответствуют обстоятельствам столкновения, то именно они должны представить суду доказательства того, какие именно это повреждения и на какую сумму их ремонт подлежит исключению из общей калькуляции повреждений. Таких сведений и доказательств суду не представлено. Доказательств вины водителя Калимуллиной Г.Р. также не представлено.
Представленный истцом отчет по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости составлен профессиональным оценщиком, по форме и содержанию соответствует установленным законом требованиям, произведен на базе описанных ООО «Автоконсалтинг плюс» повреждений автомашины истца.
Согласно представленным истцом документам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 214 858,97рублей, стоимость фактического ремонта (без учета скрытых повреждений) – 198 000 рублей, кроме того 14 110 р – величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и судебные издержки истца: 6 490,64 р – по уплате госпошлины; 3000 рублей – услуги оценщика; 1700 рублей – юридические услуги.
Так как стоимость ущерба превышает размер обязательств ответчика ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 120 000 рублей, с ответчика Зуденко Е.А. - в остальной части в размере 92 110 рублей., Подтвержденные представленными суду документами судебные издержки истца в общей сумме 11 190, 64 рубля подлежат возмещению с ответчиков в долевом отношении пропорционально долям в возмещении ущерба. То есть 6330,55 р (56,57%) – Росгосстрах, 4860,09 р. (43,43%) – Зуденко Е.А
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Калиуллиной Г.Р. 126 330 рублей 55 копеек..
Взыскать с Зуденко Е.А. в пользу Калиуллиной Г.Р. 96 970 рублей 09 копеек.
Копию решения направить в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Татарстан.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 дней путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.
Судья: И.Н. Фролова
Копия верна:
Судья: И.Н.Фролова
Решение вступило в законную силу «____»__________________2010 года.
Судья: И.Н.Фролова