РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 30 « сентября 2010 г. Дело № 2- 2078 /10
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Евстигнеевой И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизова Р.А. к Муниципальному образовательному учреждению гимназии № 7 Бугульминского муниципального района РТ о компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу,
УСТАНОВИЛ:
Газизов Р.А. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу, указывая, что 08.09.2010 г. по направлению Центра занятости с целью трудоустройства на должность плотника обратился в МОУ гимназия № 7.. В трудоустройстве ему было письменно отказано. Считает, что отказ в трудоустройстве был незаконным, было нарушено его конституционное право на труд, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.
В судебном заседании Газизов Р.А. поддержал заявленное требование, увеличив размер компенсации до 100 000 рублей, при этом суду пояснил, что длительное время состоит на учете в Центре занятости в целях поиска работы. По заявке ответчика ему было выдано Центром занятости направление для трудоустройства, он имел при себе трудовую книжку и все иные необходимые документы. Имеет 4 разряд плотника. Директор гимназии письменно отказал ему в приеме на работу, ознакомившись с записями в трудовой книжке об увольнении по статье, сказал при этом, что ему такие не нужны. У него имеется еще одна трудовая книжка, но директору предъявил именно эту, с записями о наличии квалификации плотника 4 разряда. Считает отказ в приеме на работу незаконным, не связанным с его деловыми качествами и, следовательно, дискриминационным. В связи с отказом в приеме на работу испытывал нравственные страдания, так как нуждался в заработке, жил на пенсию матери, трудоустройство позволило бы ему выйти из нищеты.
Представитель ответчика директор гимназии № 7 Шалев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно на тот момент имелась вакантная должность плотника, подали заявку в Центр занятости и одновременно вывесили объявление о вакансии. Газизов Р.А. на беседе предъявил трудовую книжку, записи о приеме и увольнении в которой по последнему месту работы не соответствовали друг другу по хронологии, это была не та трудовая книжка, которую Газизов предъявил в суде. Предложил Газизову Р.А. привести в соответствие записи в трудовой книжке, именно это и написал в его направлении.
Представитель ответчика по доверенности Милостивая В.А. иск также не признала, пояснив суду, что работодатель вправе делать выбор при наличии нескольких кандидатов, а не обязан брать на работу первого же явившегося для немедленного заполнения вакантного места. Кроме того, гимназия – это образовательное учреждение для детей, что предполагает повышенные требования к репутации всех сотрудников. Неоднократные увольнения, в том числе и по статье, путанные записи характеризуют деловую репутацию работника, который не может быть принят на работу в детское учреждение. Просит отказать в иске.
Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 64 Трудового Кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п.п.27-28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 ( в редакции от 19.05.2008 ), в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.
Судом установлено, что 08.09.2010 г. по направлению Центра занятости с целью трудоустройства на должность плотника истец обратился в МОУ гимназия №7. Должность на тот момент была вакантна, наличие имевшихся на тот момент иных претендентов в суде не установлено, наличие у истца опыта работы по специальности и квалификации плотника 4 разряда подтверждается представленным суду оригиналом трудовой книжки. В трудоустройстве истцу было письменно отказано, при этом причина отказа в приеме на работу указана следующая : «Несоответствие записей в трудовой книжке». При этом представитель ответчика, непосредственно сделавший эту запись, пояснил суду, что имелось в виду не соответствовали имевшихся у истца записей в трудовой книжке друг другу по хронологии. Суд признает данную формулировку причины отказа в приеме на работу не соответствующей требованиям ст. 64 ТК РФ, так как отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами работника. Вместе с тем указанная формулировка не содержит негативной оценки личности истца
Нарушением конституционного права истца на труд причинены нравственные страдания истцу, который в установленном законом порядке обратился за трудоустройством. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу не соответствующей требованиям закона формулировкой отказа в приеме на работу, не содержащей негативную оценку личности истца и не ущемляющей его права в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства и т.д., суд оценивает в 300 рублей.
В остальной части исковые требования не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Газизова Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Газизова Р.А. с Муниципального образовательного учреждения гимназии № 7 Бугульминского муниципального района РТ компенсацию морального вреда в связи с незаконным отказом в приеме на работу в размере 300 рублей.
Взыскать с Муниципального образовательного учреждения гимназии № 7 Бугульминского муниципального района РТ государственную пошлину в доход государства в размере 200 рублей.
В остальной части иска Газизову Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.
Судья Фролова И.Н.
Копия верна.
Судья Фролова И.Н.
Решение вступило в силу: 2010 г.
Судья Фролова И.Н.