признание договора поручительства недействительным

Дело № 2-2113/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2010 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насартыновой Р.С. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица недействительным и прекращении поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица Насартынова Р.С. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») о признании договора поручительства физического лица недействительным и прекращении поручительства, указывая в обоснование, что в конце июля 2010 г. ей стало известно о решении Бугульминского горсуда от 23 апреля 2010 г. по иску ответчика к ООО «Семеновод» и её супругу Насартынову М.А., подписавшему договор поручительства физического лица Номер обезличен от Дата обезличена г. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена г., заключенного между ответчиком и ООО «Семеновод». Дата обезличена г. на её адрес по почте пришло Постановление судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП УФССП по РТ ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличена г. в отношении должника Насартынова М.А. Из объяснений своего супруга Насартынова М.А. ей стало известно о том, что договор поручительства он был вынужден заключить, находясь в служебной зависимости от работодателя ООО «Семеновод», которое выступало заемщиком. При заключении договора ответчиком было объяснено её супругу, что данная мера носит исключительно временный характер и поручительство будет прекращено после регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости), при этом ответчик не скрывал того, что положительное решение кредитного комитета банка о предоставлении земных средств ООО «Семеновод» связано с оформлением договора поручительства. Решением Бугульминского горсуда от 23 апреля 2010 г. удовлетворены требования ответчика и при этом судом было обращено взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости, залоговая стоимость которого в полном объеме компенсировало ответчику все потери в случае полного или частичного невозврата кредита. При оформлении договора поручительства ответчиком не было принято во внимание, что Насартынов М.А. состоял и состоит по настоящее время в законном браке и воспитываем несовершеннолетнего ребенка .... В нарушение закона она, как супруга Насартынова М.А., не была ознакомлена с условиями договора поручительства физического лица, не была проинформирована о факте его заключения, с неё не было взято нотариальное и простое письменное согласие на выдачу её супругом поручительства по вышеуказанному кредитному договору. Просит признать договор поручительства физического лица недействительным и прекратить поручительство Насартынова М.А.

Истица Насартынова Р.С. в суде свои исковые требования поддержала и вышеизложенное подтвердила.

В суде представитель ответчика ОАО «Россельхозбанк» Закиева Л.Р. в суде иск не признала и пояснила, что истицей не представлены в суд доказательства, подтверждающие то, что ОАО ««Россельхозбанк» знало или заведомо должно было

знать о несогласии Насартыновой Р.С. на совершение её супругом Насартыновым М.А.

сделки – договора поручительству. Кроме того, считает, что для заключения указанного

договора не требуется нотариально удостоверенное согласие супруга. Просит в удовлетворении иска Насартыновой Р.С. отказать.

Третье лицо Насартынов М.А. в суде иск поддержал и пояснил, что на момент заключения договора поручительства он являлся директором ООО «Семеновод», выступавшего заемщиком по кредитному договору, и он был вынужден заключить с ответчиком договор поручительства в силу сложившихся обстоятельств и под давлением ответчика, который в случае незаключения договора поручительства отказал бы ООО «Семеновод» в выдаче кредита. О заключении договора поручительства он свою супругу на тот момент не поставил в известность, поскольку не считал это необходимым.

Представитель Бугульминского РОСП УФССП по РТ в суд не явился, был извещен, отзыва на исковое заявление не представил.

Выслушав явившихся по делу лиц, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, ожжет быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в тех случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно п.2 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных в законе либо в случаях, предусмотренных при наличии соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В суде установлено, что Дата обезличена г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Семеновод» был заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банком был выдан заемщику кредит в сумме .... (...) под ... годовых сроком до Дата обезличена г. В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО «Россельхозбанк и Насартыновым М.А. был заключен спорный договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объёме, как и заёмщик, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, возмещению судебных издержек. Решением Бугульминского городского суда РТ от 23 апреля 2010 г., вступившим в законную силу, с заемщика ООО «Семеновод», а также с поручителей Насартынова М.А.,

ФИО6 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»

взыскана задолженность по кредитному договору в сумме .... и судебные расходы в размере ...., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО7, указанное в договоре Номер обезличен от Дата обезличена г. по ипотеке (залоге недвижимости). Истица Насартынова Р.С. состоит в браке с Насартыновым М.А. с Дата обезличена. и является его супругой. Насартыновы имеют

несовершеннолетнего сына ФИО8, Дата обезличена г. рождения. Истица считает, что договор поручительства, заключенный её супругом Насартыновым М.А. с ответчиком, должен быть признан недействительным и поручительство должно быть прекращено ввиду того, что этот договор, по её мнению, был заключен с нарушением закона. Однако суд находит доводы Насартыновой Р.С. несостоятельными.

При этом, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора поручительства, заключенного физическим лицом. В тексте договора поручительства, заключенного ответчиком с Насартыновым М.А. не содержится условие о нотариальном удостоверении сделки. В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных в законе, либо при соглашении сторон. Суд полагает также, что простого письменного согласия от истицы на заключение договора поручительства с её супругом также не требовалось, поскольку законом это не предусмотрено. Истицей не представлены в суд доказательства того, что ОАО «Россельхозбанк», являясь стороной в спорном договоре поручительства, знало или заведомо должно было знать о несогласии истицы, как супруги Насартынова М.А., являвшегося другой стороной в договоре, на совершении данной сделки. При совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Суд также учитывает, что сам Насартынов М.А. никогда не оспаривал договор поручительства, в том числе при рассмотрении гражданского дела по иску ответчика к ООО «Семеновод» к Насартынову М.А., ФИО6 и ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Доводы Насартыновой Р.С. и Насартынова М.А. о том, что при заключении договора поручительства на него было оказано давление и он был вынужден заключить этот договор, суд считает несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих это обстоятельство. Насартынов М.А. был ознакомлен с условиями договора поручительства и ему было известно о последствиях нарушения заемщиком обязательств перед банком, что он сам не отрицал в суде. Суд считает, что договор поручительства, заключенный ответчиком с её супругом Насартыновым М.А. не нарушает её права, поскольку этот договор не предусматривает обязанности банка наложения взыскания конкретно на общее имущество супругов в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истица вправе в судебном порядке освободить от ареста свою долю в общем имущество в случае наложения ареста на её долю в этом имуществе. С учетом изложенного, оснований для признания договора поручительства физического лица недействительным и прекращении поручительства суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Насартыновой Р.С. к ОАО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства физического лица недействительным и прекращении поручительства следует отказать.

Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Насартыновой Р.С. к Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства физического лица недействительным и прекращении

поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: Касатова Е.В.