Дело № 2-2073/10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 октября 2010 г. г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Е.П. к Рудакову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование указав, что является собственником домовладения <адрес> по <адрес>. В 2010 г. ответчик, являющийся собственником соседнего участка <адрес> по <адрес>, установил металлический забор высотой 2,6 кв.м. без оставления воздушного пространства внизу. Также между домом и сараем возведена 2 этажная постройка, которая не соответствует государственным стандартам. На 2 этаже установлены 2 больших окна, выходящие в их двор, крыша высокая, плоская, выпирающая на 1 метр в их сторону, соответственно дождевая вода стекает в их огород, еще больше создается затенение участка, выведен канализационный колодец. Просит суд обязать ответчика убрать забор на 1 метр от красной линии границы земельного участка; заложить окна; отрезать крышу на положенное расстояние.
Алешина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в настоящее время спорный забор составляет единое целое с ранее установленным забором, так как он наращен путем приваривания металлических труб к ранее установленной конструкции. Их жилой дом забором не затеняется. После обеда затеняется земельный участок возле забора. Считает, что спорный забор ответчику следует передвинуть на один метр от границы. Спорные окна выходят в их двор, поэтому их следует заложить, вода с крыши стекает под углом на их территорию, поэтому ее следует отрезать на положенное расстояние, какое расстояние считать положенным пояснить не может. Не оспаривает, что край крыши расположен в границах участка ответчика, в 20 см. от границы ее участка.
Рудаков В.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Фардиева С.А. исковые требования не признала и пояснила, что высота забора менее 2,5 м., в пределах максимального размера высоты ограждений земельных участков, установленного местным самоуправлением. Необходимость установки такого забора была обусловлена, в том числе, разведением пчел, в целях безопасности соседей. Устанавливая спорный забор, учтено, что жилой дом соседей не затеняется, таким образом, учтена степень инсоляции соседнего участка. Оснований для закладывания спорных оконных проемов не имеется, поскольку они установлены в рамках установленных требований, права соседей при этом не нарушены. Также не имеется оснований для отрезания крыши, так как она установлена в границах земельного участка ответчика. Считает, что срок исковой давности истек, в связи с чем просит применить последствия его истечения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения специалиста Роспотребнадзора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 32 Градостроительного кодекса РФ:
1. Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.
2. Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту.
3. Правила землепользования и застройки подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещаются на официальном сайте поселения (при наличии официального сайта поселения), официальном сайте городского округа (при наличии официального сайта городского округа) в сети "Интернет".
Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «г. Бугульма» Бугульминского муниципального района Р.Татарстан (л.д.108-110) максимальная высота ограждений земельных участков (с учетом инсоляции) для отдельно стоящего односемейного дома составляет 2,5 м.
Судом установлено, что истица является собственником домовладения <адрес> <адрес>, являющегося смежным с домовладением <адрес>, собственником которого является ответчик. На границе земельных участков домовладений по инициативе ответчика установлен металлический забор. Его высота со стороны участка №, согласно данным, указанным техником в техническом паспорте последнего домовладения, составляет 2,44 м., высота со стороны участка №, согласно замерам, проведенным стороной истицы, в присутствии суда, а также стороны ответчика, составила 2,48 м.
Исследовав представленные доказательства, суд достаточных оснований для удовлетворения требования в части сноса забора не видит. В частности, установленная высота забора со стороны обоих участков не превышает максимально допустимый размер– 2, 5 м., установленный решением органа местного самоуправления (л.д.108-110). Забор внешне является аккуратным, выполнен из металла, представляет единое целое с ранее установленным забором, поскольку вновь установленный забор выполнен из тех же материалов, путем приваривания к ранее установленному забору новых материалов. Данное обстоятельство истицей не оспаривается. Кроме того, при установке забора учтены требования инсоляции (СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 (л.д.112-114)), поскольку, как следует из пояснений истицы и показаний специалиста Роспотребнадзора ФИО14, поступлению солнечного света в жилой дом истицы спорный забор не препятствует. При выборе высоты забора ответчик также обоснованно исходил из необходимости обеспечения безопасности соседей от пчел, которых он держит в своем хозяйстве, что подтверждается договором купли-продажи, фотоснимками ульев, а также показаниями свидетеля ФИО15 Доводы истицы со ссылкой на необходимость установки заборов в соответствии с требованиями, установленными рабочим проектом Татнефтежилстроя, по которому были построены домовладения, согласно которому территория домов ограждается деревянной оградой высотой 1,6 м., суд считает несостоятельными, поскольку проект принят в 1990 г. Законность же установки спорного забора дана с учетом ныне действующего законодательства РФ, а именно: Градостроительного кодекса РФ, который вступил в законную силу 01.01.2005 г.
Также суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении исковых требований об обязывании заложить два окна, расположенных в здании ответчика, со стороны участка № по <адрес> (л.д.99), поскольку действующие нормативные акты запрет на установку данных окон не содержат.
Исковые требования о сокращении размера выступа крыши здания, где расположены окна, со стороны участка № по <адрес> (л.д.99) также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку материалами дела установлено, и не спаривается сторонами, что край крыши расположен на территории ответчика, в 20 см. от границы земельного участка истицы, при этом крыша от здания выступает на 35 см.
Принимая настоящее решение, суд учитывает, что у сторон сложились отношения, связанные с эксплуатацией здания, где установлены спорная крыша и окна, с 1998 г., когда было построено здание и в суд с иском об обязывании сократить крышу и заложить окна истица обратилась после того, как ответчик установил спорной забор, что послужило причиной спора между сторонами.
Принимая решение по существу, суд не видит оснований к удовлетворению ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на данные исковые требования исковая давность не распространяется.
Суд, принимая решение, также считает необходимым обратить внимание на сведения в исковом заявлении, не соответствующие действительности, а именно, в иске указано, что спорная крыша выступает на 1 метр в сторону участка 11 по <адрес>, тогда как она фактически выступает на размер, более чем в 2 раза меньший указанному – на 35 см., при этом находится на территории ответчика, что видно без применения специальных знаний, так как по границе участка спора нет, красная линия на момент подачи иска была разделена межевыми столбами (л.д.20 нижний фотоснимок); также в иске указано, что высота забора составляет 2,60 см., то есть выше максимально установленного размера, утвержденного органом местного самоуправления, тогда как фактически высота забора со стороны участка истицы составила 2,48 см., то есть на 12 см. ниже. Указанную разницу суд в силу значительности не может признать естественной погрешностью. Указанные обстоятельства свидетельствуют об умышленном искажении фактических данных. Учитывая, что несоответствующие действительности доводы положены в обоснование исковых требований, суд считает, что имеет место злоупотребление правом, которое, в соответствии со ст. 10 ГК РФ, недопустимо.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Алешиной Е.П. к Рудакову В.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Верховный Суд РТ со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»_____________201 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин