Дело № 2-1651/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2010 года г. Бугульма
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Н.Д. к Байтимировой ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истица Шакирова Н.Д. обратилась в суд с иском к ответчице о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, ответчица нарушила правила перехода проезжей части, перебежала дорогу перед машиной ВАЗ 21074, государственный знак № 116 rus, которой управлял ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности. Поскольку ответчица своими действиями создала аварийную ситуацию, и чтобы не сбить ответчицу сын вынужден был резко свернуть направо, в результате чего машина врезалась в железобетонную опору ЛЭП, расстояние до которой 2,5 метра. В результате удара передняя часть автомашины и опора ЛЭП получили повреждения. Сын выбежал из автомашины, догнал ответчицу, попросил у нее объяснения по поводу нарушения перехода проезжей части, на что ответчица пояснила, что ей необходимо срочно на работу все вопросы они обговорят ДД.ММ.ГГГГ. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС и представители ООО «Горсвет», которые составили акт осмотра места ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ и попросили у ее сына расписку по возмещению ущерба. Сын на месте ДТП написал и передал расписку представителю ООО «Горсвет». ДД.ММ.ГГГГ возле проходной молочного комбината, в присутствии свидетеля ФИО5, ответчица признала, что ДТП произошло по ее вине и устно дала согласие выплатить материальные затраты на ремонт ее автомашины и опоры ЛЭП. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в приемной директора молочного комбината, в присутствии секретаря директора и свидетеля ФИО6 она вручила ответчице письменное уведомление, подписанное ее сыном, о добровольном возврате необходимых денежных затрат на ремонт автомашины и опоры ЛЭП. Просит суд взыскать с ответчицы материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины, в сумме <данные изъяты> руб., за восстановление опоры ЛЭП – <данные изъяты> руб., также просит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф по постановлению об административном правонарушению ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица свои исковые требования и доводы искового заявления поддержала и пояснила, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчицы.
Представитель истицы Морунов В.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчицы, которая неожиданно для сына истицы, управлявшего автомашиной, вышла на проезжую часть, после чего он во избежание столкновения вынужден был повернуть налево, в результате совершил наезд на опору ЛЭП. Также просит взыскать оплаченные истицей расходы на оплату автотехнической экспертизы, <данные изъяты> руб. госпошлины за изготовленную копию заключения эксперта
Ответчица Байтимирова Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что причиной ДТП стала большая скорость автомашины в момент ДТП и неадекватные действия водителя. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле магазина «Бриз» она решила перейти проезжую часть, пешеходного перехода не было. Перед тем как перейти, убедилась, что автомашин рядом нет, а автомашина истицы была далеко. Когда она сделала один шаг от проезжей части, увидела приближающуюся на большой скорости автомашину истицы, она испугалась, закрыла глаза, после чего услышала удар, автомашина совершила наезд на опору ЛЭП.
Представитель ответчицы Мухиббулин А.А. исковые требования не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине сына истицы, который, являясь молодым водителем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил ПДД, в результате чего, как следует из заключения экспертизы, совершил наезда на опору ЛЭП. Вина ответчицы в нарушении ПДД не установлена.
Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине
Согласно п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный знак <данные изъяты> 116 rus, которым управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании доверенности. Из доводов истицы следует, что ФИО2., во избежание наезда на ответчицу вынужден был резко свернуть направо, в результате чего машина врезалась в железобетонную опору ЛЭП, расстояние до которой 2,5 метра.
Исследовав представленные материалы, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчицы и последствиями в виде указанного ДТП, то есть вины ответчицы в совершении ДТП, истицей не представлено.
Так, постановлением начальника ОГИБДД г.Бугульма, вступившим в законную силу, ФИО2 по факту наезда на опору ЛЭП ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Последний постановление не оспаривал, назначенный административный штраф заплатил. Ответчица же к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП не привлекалась.
Допрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО9 пояснил, что когда он выехал на место ДТП, то увидел автомашину синего цвета, которая врезалась в опору ЛЭП. Водитель пояснил, что женщина выбежала на проезжую часть, поэтому произошло ДТП. Однако женщина на месте ДТП не оказалось. Считает, что если бы водитель при управлении автомашины соблюдал скоростной режим, то ему удалось бы избежать столкновения.
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, наезд автомобиля ВАЗ 21074 государственный знак <данные изъяты> 116 rus на ЛЭП произошел в результате действий водителя указанного автомобиля. Водитель автомобиля располагал возможностью предотвратить наезд на ЛЭП, указанная возможность заключалась для него в выполнении требования пункта 8.1 Правил дорожного движения «…маневр должен быть безопасен не создавать помех другим участкам движения…», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям ПДД РФ.
Оснований сомневаться в экспертных выводах, в совокупности со всеми представленными доказательствами, не имеется.
Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 согласно которым они находились около магазина «Бриз», видели женщину, которая шла по обочине, а потом резко стала переходить дорогу, свидетеля ФИО2, согласно которым он вынужден был совершить наезд на опору ЛЭП во избежание наезда на ответчицу, последняя виновна в ДТП, в отсутствии других объективных доказательств не могут быть положены в основу вывода о вине ответчицы в совершении ДТП.
Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым исковые требования оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Шакировой Н.Д. к Байтимировой Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»________________201 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин