Дело № 2-2291/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 ноября 2010 г.
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочка В.А., Курочки Г.И. к Князеву С.Н., Салимгареевой О.Н. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что по устному соглашению с ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ года они вселили ответчиков в <адрес>. Согласно договоренностям ответчики должны были оплачивать коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ежемесячно в счет прежней задолженности истцов по коммунальным платежам. Однако в этой части ответчики своих обязательств не выполнили, коммунальные платежи не оплачивали, деньги на погашение долгов в сумме <данные изъяты> руб. ежемесячно не платили. В ДД.ММ.ГГГГ года съехали из квартиры, при этом забрали стиральную машинку «Малютка», пылесос «Ракета», 2 настенных светильника, детский стульчик, за что были осуждены Бугульминским городским судом <данные изъяты> УК РФ. Похищенное имущество испорчено, указанная в приговоре их стоимость не соответствует реальной стоимости. Также ответчиками были испорчены новые стол и тумбочка, которые в момент вселения ответчиков были в упаковке. Общий ущерб от кражи и порчи имущества составил <данные изъяты> руб., услуги оценщика составили <данные изъяты> руб. В ходе разбирательства по делу о краже и порче имущества ответчики ей угрожали, вследствие чего она вынуждена была уйти на больничный, так как у нее ухудшилось состояние здоровья. В результате временной нетрудоспособности вследствие нахождения на больничном она недополучила заработную плату в размере <данные изъяты> руб., потеря отпускных составила <данные изъяты> руб., также приобрела лекарства на сумму <данные изъяты> руб. Действиями ответчиков ей причинены нравственные и физические страдания, так как она оказалась во временно нетрудоспособном состоянии: причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков в пользу обоих истцов задолженность за проживание в съемной квартире в размере <данные изъяты> руб., стоимость похищенного и испорченного имущества в размере <данные изъяты> руб. Также взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Курочка В.А. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчиков коммунальные услуги, согласно достигнутой договоренности с ответчиками, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Данные коммунальные услуги складываются из: коммунальных услуг, начисленных ООО «Единый расчетный регистрационный центр» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., услуг, начисленных за предоставление электроэнергии ОАО «Татэнергосбыт» в ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., услуг, начисленных за газоснабжение ОАО «Газпром Трансгаз Казань» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Истец Курочка Г.И. исковые требования поддержал и пояснил, что договоренность о вселении ответчиков была достигнута в ДД.ММ.ГГГГ г. В это же время Князев С.Н. взял у него ключи от квартиры и стал в ней проживать с сожительницей Салимгареевой О.Н.
Ответчица Салимгареева О.Н. исковые требования не признала и пояснила, что проживали в квартире с ДД.ММ.ГГГГ г. С Курочка Г.И. была достигнута договоренность об оплате коммунальных услуг, которые они частично оплатили. Действительно забрали из кладовки коммунальной квартиры старые вещи, как оказалось истцов: два светильники, на которые поставили свои плафоны, пылесос, стиральную машину, за что осуждены. Эти вещи возвращены истцам, им не нужны, лежат в гараже истцов. Также в квартире пользовались тумбочкой и столом, которые находились в собранном состоянии, бывшие в употреблении. Указанные предметы мебели с собой не забирали, они находятся у ответчика. Ни один из этих предметов забирать себе не желают, считает, что оснований для взыскания всей стоимости имущества не имеется.
Ответчик Князев С.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В суде установлено, что Курочка Г.И. является собственником 2 комнат в коммунальной <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиками была достигнута договоренность о вселении ответчиков в указанную квартиру в качестве нанимателей и оплате начисляемых на комнаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, при этом письменный договор найма не заключался, дата вселения ответчиков в квартиру оговорена устно. Ответчица, на соглашаясь с иском, пояснила, что взыскание оплаты должно быть произведено ДД.ММ.ГГГГ г., когда они фактически вселились в квартиру. Данные доводы суд считает несостоятельными, опровергающимися представленными доказательствами, а именно: свидетельскими показаниями ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые работали вместе с ответчиком Князевым С.Н.. ФИО6 порекомендовал в ДД.ММ.ГГГГ г. Князева С.Н.., который искал квартиру для временного проживания, истцу ФИО26. ФИО8 и ФИО9 были в спорной квартире во второй половине ДД.ММ.ГГГГ г., в это время ответчики в квартире уже проживали. В совокупности со всеми доказательствами суд не видит оснований сомневаться в показаниях свидетелей. Таким образом, с учетом уточненных требований с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать коммунальные услуги за время фактического проживания в указанной квартире, за период с ДД.ММ.ГГГГ г.: данные платежи состоят из услуг, начисленных ООО «Единый расчетный регистрационный центр», в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>) (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), при этом учтены платежи внесенные ответчиками в период проживания, они отражены в графе «Оплата сальдовая»; услуг, начисленных за предоставление электроэнергии ОАО «Татэнергосбыт» ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); услуг, начисленных за газоснабжение ОАО «Газпром Трансгаз Казань» ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>) (в графе «долг на ДД.ММ.ГГГГ»).
Принимая во внимания обоснованность иска о взыскании обязательств по оплате коммунальных платежей, суд не находит оснований для взыскания <данные изъяты> руб., которые, согласно доводам истцов, ответчики должны были заплатить за 22 месяца проживания, в соответствии с договоренностями об оплате <данные изъяты> руб. ежемесячно, поскольку объективных доказательств договоренности не представлено. Ответчики данное обстоятельство оспаривают.
Требования истицы о возмещении ей недоплаченной заработной платы и отпускных в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворению не подлежат. Истица в суде пояснила, что ее трудовой стаж составляет <данные изъяты> года, следовательно пособия по временной нетрудоспособности ей должно быть выплачено в размере 100 % заработка. Период, в котором работник находится на больничном, не включается в сумму среднемесячного заработка для начисления отпускных. В этой части Курочка В.А.. вправе разрешить трудовой спор путем обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с работодателем.
Согласно представленным медицинским документам Курочка В.А. находилась на больничном со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом остеохондроз. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между совершенными ответчиками действиями и заболеванием истицы не представлено.
В компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку его взыскание по имущественным преступлениям законом не предусмотрено.
Также суд считает необходимым отказать в иске о взыскании стоимости похищенных вещей и предметов мебели: тумбочки и стола, которыми пользовались ответчики. Принимая данное решение, суд считает, что правовых оснований для взыскания всей стоимости указанных вещей не имеется. В частности, похищенные вещи возвращены, стол и тумбочка также находятся у истцов. Последними представлена оценка всех вещей: пылесоса «Ракета», стиральной машины «Малютка», двух светильников-бра, стола, тумбочки, положенная в обоснование стоимости вещей, в пределах которой истцы просят взыскать стоимость вещей. Вместе с тем, как следует из этой же оценки, все эти предметы находятся в пригодном состоянии, следовательно, оснований для взыскания всей стоимости вещей, при условии, что они также остаются у истцов, не имеется. Ответчица, в свою очередь, отказалась от передачи ей вещей. Правовых оснований обязать передать их ей не имеется. Сведений о стоимости ремонта на восстановление предметов и объемах порчи имущества ответчиками не представлено. При таких обстоятельствах иск в этой части не может быть удовлетворен. Требование о взыскании расходов на проведение оценки, принимая во внимание, что она не положена в основу принятого решения, также подлежит оставлению без удовлетворения.
Истцами заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из степени разумности и справедливости, учитывая степень сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб. каждому.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Курочка В.А., Курочки Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Князева С.Н., Салимгареевой О.Н. в пользу Курочка В.А., Курочки Г.И. задолженность за проживание в жилом помещении в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать в солидарном порядке с Князева С.Н., Салимгареевой О.Н. в пользу Курочка В.А. представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Курочки Г.И. представительские расходы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать в солидарном порядке с Князева С.Н., Салимгареевой О.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»________________201 года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин