Дело №2-1979/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Бугульма, РТ 23 ноября 2010 года
Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан А.Х. Сабиров,
при секретаре Ф.Н. Муртазине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсуллиной Л.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Дома» о возврате покупной цены холодильника, взыскании пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Шамсуллина Л.З. обратилась в суд с иском к ООО «Империя Дома» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 21 февраля 2009 года она приобрела у ответчика ООО «Империя Дома» холодильник Elektrolux ENB 39405 стоимостью 39990 рублей. В ходе эксплуатации холодильника 03 февраля 2010 года был выявлен существенный недостаток, а именно верхний отсек холодильника не морозил. Ее требование о возврате денег за холодильник ответчик не выполнил.
Просит взыскать уплаченную за товар сумму в размере 39 990 рублей, неустойку в сумме 4398 рублей, в счет компенсации морального вреда 7000 рубей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей.
Истица на судебном заседании исковые требования увеличила просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 39 990 руб. в остальной части исковые требования оставила неизменными, при этом обстоятельства изложенные в исковом заявлении подтвердила.
Представитель истца адвокат Агеев Р.Р. исковые требования Шамсулиной Л.З. поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Корбут С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ответчик от ремонта холодильника не отказывался, но истцом Шамсуллиной Л.З. не были представлены необходимые документы и сам холодильник, возможно было решить все до суда, но этого истцом сделано не было. Экспертизы по делу были проведены с нарушением требований законодательства, некомпетентными лицами, не были получены ответы на постановленные вопросы, в связи с чем ответчиком была направлена претензия в экспертное учреждение. Не ясна причина поломки, возможно это вследствие перепадов напряжения, или по вине самой истицы, не доказано, что она произошла в период гарантийного срока.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 21 февраля 2009 года истица Шамсуллина Л.З. приобрела у ответчика ООО «Империя Дома» холодильник Electrolux ENB 39405 стоимостью 39990 рублей. Гарантийное свидетельство * 235391 U, надлежащим образом оформлено не было. Гарантийный срок на холодильник составлял 12 месяцев с момента продажи изделия магазином. В ходе эксплуатации холодильника 03 февраля 2010 года, то есть в период гарантийного срока, был выявлен существенный недостаток, а именно верхний отсек холодильника не морозил. Сразу после обнаружения неисправности в период гарантийного срока на холодильник Шамсуллина Л.З. не смогла обратиться с претензией к ответчику, так как магазин ответчика, в котором был куплен холодильник по прежнему адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ленина, 171 закрылся, то есть не осуществлял свою деятельность, а иного торгового заведения на территории г. Бугульма и Бугульминского муниципального района, в который истица могла бы своевременно обратиться с претензией ответчик не имеет. 12.04.2010 года Шамсуллина Л.З. обратилась в Центр независимой экспертизы г. Бугульма с целью выявления неисправности холодильника. 17.05.2010 года было получено заключение эксперта, согласно которому в холодильнике неисправен электронный блок управления, температура в морозильной и холодильной камерах не соответствует техническим характеристикам. Данные дефекты являются производственными, признаков нарушения правил эксплуатации потребителем не обнаружено. После чего, 3 августа 2010 года Шамсуллина Л.З. обратилась с претензией в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства за холодильник, однако до настоящего времени ответчиком ООО «Империя Дома» данные требования не выполнены.
Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 23 указанного Закона при удовлетворении требований потребителя судом взыскивается неустойка за нарушение сроков, установленных ст. ст. 21, 22 указанного закона, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Суд считает, что истец Шамсуллина Л.З. доказала в установленном порядке обоснованность своих исковых требований, тогда как ответчик ООО «Империя Дома» не привело ни одного доказательства, подтверждающего наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства и не опровергло доводы истца.
Факт, того, что неисправность холодильника обнаружилась в период гарантийного срока, подтверждается показаниями свидетеля Остаповой В.С. и ответчиком не опровергнут.
Также ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что на момент обнаружения ею неисправности холодильника магазин ответчика, в котором был куплен холодильник по прежнему адресу: РТ, г. Бугульма, ул. Ленина, 171 закрылся, то есть не осуществлял свою деятельность, а иного торгового заведения на территории г. Бугульма и Бугульминского муниципального района, в который истица могла бы своевременно обратиться с претензией ответчик не имеет. В представленных суду документах, которые Шамсуллина Л.З. получила при приобретении холодильника у ответчика: гарантийном свидетельстве, товарном чеке, кассовом чеке отсутствуют какие-либо указания на юридический адрес продавца, гарантийный талон надлежащим образом не заполнен. Вследствие чего истица была лишена возможности своевременно обратиться с претензией к продавцу.
Таким образом суд считает, что ответчиком при заключении договора купли-продажи были нарушены требования п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В случае невыполнения продавцом требования о предоставлении указанной информации потребителю последний вправе требовать расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом покупатель обязан возвратить товар продавцу.
По инициативе ответчика судом была назначена и проведена потребительская экспертиза качества холодильника.
Согласно заключению эксперта № 1235 от 26.10.2010 года вентилятор холодильника, который за счет потока холодного воздуха из нижней морозильной камеры охлаждает верхнюю холодильную камеру не функционирует, при нажатии на кнопку включения, вентилятор не включался, что является существенным недостатком. Так же обнаружилось, что основной функционально информационный блок управления холодильником находится в незакрепленном состоянии, что также является недопустимым. Причиной возникновении данных недостатков не является неправильная эксплуатация. Кроме того, согласно данному заключению ответчик фактически уклонился от участия в проведении экспертизы для ответа на поставленные вопросы, в частности на вопрос № 5.
С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание то, что без содействия ответчика, имеющего сертификат соответствия компании Electrolux, то есть допуск к осмотру и ремонту данных электроприборов эксперт не смог ответить на вопрос № 5 суд на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ признает установленным факт того, что вскрытие электронного блока управления холодильником не производилось.
Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования в части возврата суммы, уплаченной за товар, обоснованными, поскольку установлено, что проданный ответчиком товар – холодильник имел существенные недостатки.
При определении размера неустойки за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд принимает отправной точкой начисления дату 13.08.2010 года, поскольку именно в этот день истек установленный законом 10-дневный срок для добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
Доводы ответчика о том, что истцом при первоначальном обращении с претензией не были предоставлены все документы, необходимые для этого суд находит безосновательными, так как действующим законодательством не предусмотрено обязательное предъявление какого-либо документа при предъявлении требования, предусмотренного статьей 18 Закона «О защите прав потребителей».
Размер неустойки за период с 03.08.2010 г. по 23.11.2010 г. составляет 40789,80 руб. (39990/100*102 дня). Суд считает данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, она подлежит снижению до 15000 рублей. При определении размера неустойки суд учитывает, что ответчиком грубо нарушены права истицы на добровольное удовлетворение требований потребителя. В результате действий ответчика истица более восьми месяцев лишена возможности пользоваться своими денежными средствами; такие действия ответчика недопустимы.
Согласно ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом расходы истца в размере 4000 рублей, направленные на проведению независимой экспертизы холодильника до обращения в суд, являются убытками Шамсуллиной Л.З. и подлежат возмещению ответчиком.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей суд находит обоснованными.
На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд так же, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в федеральный бюджет за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (63 990/2)=31 995 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шамсуллиной Л.З. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Империя Дома» в пользу Шамсуллиной Л.З. 63990 рублей из которых: 39990 рублей в возврат стоимости холодильника, 15000 рублей неустойки, 4000 рублей в возмещение убытков, 5000 рублей в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ООО «Империя Дома» государственную пошлину в доход государства (федеральный бюджет) в размере 2119 рублей 70 копеек.
Взыскать с ООО «Империя Дома» штраф в доход государства (федеральный бюджет) в размере 31 995 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через Бугульминский городской суд.
Судья: А.Х. Сабиров
Копия верна:
Судья: А.Х. Сабиров
Решение вступило в законную силу «____»__________________2010 года.
Судья: А.Х. Сабиров