Дело № 2-2306/10
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2010 года
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Л.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаткуллиной Н.Ф., Васильевой Г.Ф., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Васильевой Д.В. к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» о признании недействительным договора социальной ипотеки, переводе квартиры в муниципальную собственность и признании права долевой собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Фаткуллина Н.Ф., Васильева Г.Ф., действующая от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Васильевой Д.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» (далее НО «ГЖФ при Президенте РТ») о признании недействительными договора социальной ипотеки, признании права долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, указывая в обоснование, что Распоряжением Главы администрации Бугульминского района от 8 февраля 1995 г. № 102 «Об утверждении ветхого жилья» данный дом был признан ветхим и они были включены в список лиц, подлежащих
переселению в новую квартиру. В 2006 г. им было предложено вселиться в <адрес>А по <адрес> РТ и заключить договор социальной ипотеки, но они отказались, так как требовали заключения договора найма на новую квартиру. Но им было сказано, что нет других бланков на заключение договора, и что они смогут впоследствии приватизировать новую квартиру. 30 мая 2006 г. ими был заключен договор социальной ипотеки №, согласно которому им было предоставлено право возмездного пользования квартирой по вышеуказанному адресу. В декабре 2006 г. они вселились в указанную квартиру и зарегистрировались в ней. В 2009 г. они обратились к ответчику с просьбой о приватизации занимаемой квартиры, но им было отказано на том основании, что приватизации принадлежат только жилые помещения государственного и муниципального фонда, а их квартира не является государственной и муниципальной собственностью. Считают, что жилой дом <адрес>
г. Бугульма был построен в 2004 г. по программе ликвидации ветхого жилья и должен был передан в муниципальную собственность, а квартира передана им в собственность в порядке приватизации. Квартира в жилом доме, построенном по программе ликвидации ветхого жилья, не должна быть объектом договора социальной ипотеки, так как на момент заключения договора не являлась собственностью НО «ГЖФ при Президенте РТ». Они являются малоимущими гражданами, не имеют собственных средств на приобретение жилья в собственность и не приватизировали ранее жилье. Просят признать недействительным договор социальной ипотеки № от 30 мая 2006 г. и признать за ним право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес>
Впоследствии истцы Фаткуллина Н.Ф., Васильева Г.Ф. уточнили свои исковые
требования, указывая на то, что заключенный с ними 30 мая 2006 г. договор социальной ипотеки не соответствует закону, поэтому должен быть признан недействительным. Кроме заявленных требований просили также признать <адрес> по <адрес> РТ подлежащей передаче Государственным жилищным фондом при Президенте РТ после завершения строительства в собственность муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района РТ.
В суде истица Фаткуллина Н.Ф. иск поддержала, вышеизложенное подтвердила и пояснила, что при заключении договора социальной ипотеки они были введены ответчиком в заблуждение по поводу того, что они смогут впоследствии приватизировать новую квартиру. Им объясняли, что по этому договору социальной ипотеки квартира передается им по социальному найму. На их заявления по поводу приватизации квартиры они получали одинаковые ответы о том, что занимаемая ими квартира является собственностью ГЖФ. Только в апреле 2010 г. решением Бугульминским горсудом по гражданскому делу по иску Павловых было установлено, что жилой дом по <адрес> построен по программе ликвидации ветхого жилья на государственные средства. Просит признать причину пропуска ими срока исковой давности для подачи в суд иска о признании недействительным договора социальной ипотеки, передаче квартиры в муниципальную собственность и признании права общей долевой собственности на квартиру уважительной и восстановить им этот срок.
Представитель истцов Миронова И.Н. исковые требования поддержала, вышеизложенное подтвердила и пояснила, что ответчик не являлся собственником квартиры по <адрес> на момент заключения договора социальной ипотеки и не вправе был его заключать. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании заключенного ими договора социальной ипотеки недействительным по уважительной причине, поскольку они были введены ответчиком в заблуждение относительно того, что данный договор социальный ипотеки является договором найма. Их склонили к подписанию этого договора, уверяя, что другой квартиры не будет. Они не обладают юридическими познаниями и их правовая безграмотность не позволила им своевременно обратиться в суд за защитой их прав.
Представитель ответчика Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в суд не явился, был извещен. Ранее ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с иском Фаткуллиной Н.Ф., Васильевой Г.Ф. не согласен в связи с необоснованностью. Жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию 15 августа 2006 г. после завершения Программы ликвидации ветхого жилья в 2005 г. и вошел в Программу социальной ипотеки. Истцы приняли добровольное участие в программе социальной ипотеки и заключили с Фондом договор социальной ипотеки № от 30 мая 2006 г. по своему волеизъявлению подписали этот договор, согласившись с его условиями, и впоследствии получили спорную квартиру по программе социальной ипотеки. Условия договора и порядок участия в программе социальной ипотеки были разъяснены истцам. Также считает, что истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ответчика - Исполнительного комитета муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района РТ Старостина Т.Н. в суде оставила рассмотрение дела на усмотрение суда и пояснила, что жилой дом <адрес>, в котором проживали ранее истцы, был включен в перечень ветхого жилого фонда на основании решения Бугульминского городского совета народных депутатов от 14 января 1988 г. Спорная квартира им была предоставлена в
2006 г. после завершения программы ликвидации ветхого жилья по договору социальной ипотеки. Сбор документов, необходимых для постановки на учет по программе социальной ипотеки, ими не производился и учетное дело в отношении истцов ими не формировалось. На личных страницах граждан в электронной базе ГЖФ текущий вид заявителя отмечен аббревиатурой «ПЛВЖ», что означает программа ликвидации ветхого жилья.
Выслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Фаткуллиной Н.Ф., Васильевой Г.Ф., Васильевой Д.В. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР, утратившего силу с 1 марта 2005 г., нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживавшие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. ст.1, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 4 июля 1991 г. № 1541-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Судом установлено, что согласно решению Бугульминского городского совета народных депутатов № 12 от 14 января 1988 г. «О сносе ветхих щитовых домов, принадлежащих строительно-монтажному тресту № 5» жилой дом <адрес>, в котором ранее проживали истцы, был признан ветхим. В 2006 г. истцам Фаткуллиной Н.Ф., Васильевой Г.Ф. и ее несовершеннолетней дочери Васильевой Д.В., проживающим в <адрес> этого дома по <адрес>, взамен ранее занимаемого жилого помещения, на основании договора социальной ипотеки № от 30 мая 2006 г., заключенного с потребительским кооперативом «Строим будущее», действующим в качестве поверенного от имени Государственного жилищного фонда при Президенте РТ, протокола участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры была предоставлена квартира, общей площадью 54,1 кв.м., расположенная по адресу: РТ, <адрес>.
Программа ликвидации ветхого жилья в Республике Татарстан была начата в 1996 г., с 1 января 2005 г. эта программа официально завершена на основании Указа Президента РТ от 30 декабря 2004 г. за № УП-810 «О мерах по регулированию деятельности Государственного жилищного фонда при Президенте РТ», Государственный жилищный фонд при Президенте РТ был реорганизован в Некоммерческую организацию «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».
В суде также установлено, что в соответствии с Договором на осуществление прав и обязанностей заказчика № 286/Ф от 2 апреля 2003 г. Государственный внебюджетный жилищный фонд при Президенте РТ выступил государственным заказчиком строительства дома <адрес> <адрес>, в котором находится спорная квартира <адрес>. Технический паспорт на объект завершенного строительства был утвержден в декабре 2004 г., что свидетельствует об окончании его строительства до указанной даты. Согласно Акту государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта № ГП 08358, дом <адрес> принят в эксплуатацию 29 декабря 2004 г. Согласно уведомлению Бугульминского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 15 ноября 2010 г. право на спорную квартиру ни за кем не зарегистрировано. Доказательств того, что спорная квартира построена за счет средств НО «ГЖФ при Президенте РТ», ответчиком в суд не представлено. Вместе с тем,
суду представлено достаточно достоверных сведений, свидетельствующих о возведении жилого дома по <адрес>, в котором находится спорная квартира, до 30 декабря 2004 г. то есть до официального завершения Программы ликвидации ветхого жилья. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указанный жилой дом был построен по программе ликвидации ветхого жилья за счет средств Государственного внебюджетного фонда при Президенте РТ, который выступал инвестором, и правопреемником которого является ответчик - НО «ГЖФ при Президенте РТ» согласно п. 2.1. своего Устава. Это обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Бугульминского городского суда РТ от 2 апреля 2010 г. по гражданскому делу 2 2-247/10 по иску Павлова М.В., Павловой П.И. и Павлова С.М.
Согласно Постановлению Кабинета Министров РТ от 16 мая 1996 г. № 392 от 15 октября 2001 г. № 764, жилые дома, построенные за счет средств Государственного внебюджетного фонда РТ, подлежали передаче в коммунальную (муниципальную) собственность по подписываемому сторонами передаточному акту.
На основании ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В суде установлено, что по окончании строительства жилой дом <адрес> в муниципальную собственность не был передан в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 и Постановления Кабинета Министров РТ от 16 мая 1996 г. № 392 от 15 октября 2001 г. № 764. Суд полагает, что допущенные нарушения, выразившиеся в непередаче в установленном порядке ответчиком НО «ГЖФ при Президенте РТ» в муниципальную собственность построенного за счет государственных средств жилого дома, не могут ограничить жилищные права истцов, в том числе и право бесплатного получения жилого помещения в собственность. При таких обстоятельствах следует удовлетворить исковые требования истцов о признании недействительным договора социальной ипотеки № от 30 мая 2006 г., заключенного между Фаткуллиной Н.Ф., Васильевой Г.Ф., Васильевой Д.В. и Некоммерческой организацией «ГЖФ при Президенте РТ» как не соответствующего требованиям закона, а также о признании занимаемой ими квартиры <адрес> РТ подлежащей передаче Государственным жилищным фондом при Президенте РТ после завершения строительства в собственность муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района РТ.
Согласно уведомлениям, представленным Бугульминским отдела Управления Росреестра по РТ, БТИ истцы Фаткуллина Н.Ф., Васильева Г.Ф., Васильева Д.В., проживающие в данное время в спорной квартире и зарегистрированные в ней с 16 декабря 2006 г., в приватизации жилого помещения на территории Бугульминского района и г. Бугульма РТ не участвовали и права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не использовали. Учитывая, что спорное жилое помещение фактически является муниципальным и истцы должны проживать в этом жилом помещении на условиях социального найма, их исковые требования о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на спорную квартиру следует удовлетворить. Право общей долевой собственности возникает у них в порядке приватизации.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд счел причину пропуска ими срока исковой давности для подачи настоящего иска уважительной и пришел к выводу о восстановлении им пропущенного срока. При этом, признавая причину пропуска истцами срока исковой давности уважительной, суд принимает во внимание, что истцы до
истечения этого срока принимали действия по восстановлению их нарушенных прав посредством подачи заявления к ответчику НО «ГЖФ при Президенте РТ» (л.д.13), а также впоследствии обращались с письмом в Министерство земельных и имущественных отношений РТ (л.д.15). При этом истцам не было ранее достоверно известно о том, что жилой дом по <адрес> был построен по программе ликвидации ветхого жилья за счет средств Внебюджетного государственного жилищного фонда, что предоставляет им право проживать в спорной квартире на условиях социального найма и право приватизировать эту квартиру. Указанное обстоятельство, как уже было указано выше, было установлено решением Бугульминского городского суда РТ от 2 апреля
2010 г. по гражданскому делу № 2-247/10 по иску Павлова М.В., Павловой П.И. и Павлова С.М. С учетом изложенного, суд считает, что нарушенные права истцов подлежат защите.
При таких обстоятельствах, исковые требования Фаткуллиной Н.Ф., Васильевой Г.Ф., Васильевой Д.В. о признании недействительным договора социальной ипотеки № от 30 мая 2006 г., признании квартиры <адрес> РТ подлежащей передаче Государственным жилищным фондом при Президенте РТ после завершения строительства в собственность муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района РТ, а также о
признании за истцами в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на спорную квартиру следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. ст. 195, 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор социальной ипотеки № от 30 мая 2006 г., заключенный между Фаткуллиной Н.Ф., Васильевой Г.Ф., Васильевой Д.В. и Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».
Признать квартиру <адрес> подлежащей передаче Государственным жилищным фондом при Президенте РТ после завершения строительства в собственность муниципального образования «город Бугульма» Бугульминского муниципального района РТ.
Признать за Фаткуллиной Н.Ф., Васильевой Г.Ф., Васильевой Д.В. в порядке приватизации право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым, на квартиру, общей площадью 54,1 кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Бугульминский городской суд.
Ответчик Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд вправе подать в Бугульминский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения
Судья: Касатова Е.В.