Дело № 2-2444/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2010 г.
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенькова Е.В. к Алтынгарееву Р.И., Русанову Г.Н. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пеньков Е.В. обратился в суд с иском к Алтынгарееву Р.И., Русанову Г.Н.о взыскании долга, указывая в обоснование, что 1 октября 2009 г. ответчики Алтынгареев Р.И., Русанов Г.Н. взяли у него по расписке в долг 100000 руб. сроком на один год на развитие частного предпринимательства и обязались возвратить долг до 1 октября 2010 г., но в указанный срок деньги не вернули. Он обращался к ответчикам с письменными требованиями о возврате долга, но деньги ими не возвращены, вследствие чего он обратился в суд. Просит взыскать с Алтынгареева Р.И. долг по расписке в сумме 50000 руб., проценты за просрочку возврата долга на 26 октября 2010 г. в размере 260 руб. и почтовые расходы в сумме 52 руб. 60 коп. по направлению ему почтового требования о возврате долга; взыскать с Русанова Г.Н. долг по расписке в сумме 50000 руб., проценты за просрочку возврата долга на 26 октября 2010 г. в размере 260 руб., почтовые расходы в сумме 105 руб. 20 коп. по направлению ему почтового требования о возврате долга; а также взыскать с обоих Алтынгареева Р.И., Русанова Г.Н. расходы по госпошлине в размере 3213 руб. 25 коп.
Истец Пеньков Е.В. в суде уменьшил размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, и просил взыскать с каждого из ответчиков по 40000 руб. в счет возврата основного долга по расписке и с них обоих расходы по оплате госпошлины в размере 3213 руб. 25 коп. В остальной части иска о взыскании с ответчиков процентов за просрочку возврата долга и понесенных почтовых расходов отказывается. При этом он пояснил, что в сентябре 2009 г. к нему обратился его сын Пеньков А.Е. с просьбой дать ему и ответчикам Алтынгарееву Р.И., Русанову Г.Н. в долг деньги в сумме 150000 руб. на развитие их совместного бизнеса. Он передал деньги в указанной сумме своему сыну и через некоторое время ими всеми была оформлена расписка с обязательством возврата долга не позднее 1 октября 2010 г. Часть своего долга перед ним его сын Пеньков А.Е. частично возместил и он претензий к нему не имеет. Однако ответчики Алтынгареев Р.И., Русанов Г.Н. от возврата своей части долга уклоняются. В связи с тем, что часть общей суммы, взятой в долг, в размере 30000 руб. была потрачена ими троими на приобретение автомашины «Газель», которая впоследствии была оформлена на его сына Пенькова А.Е., он уменьшает сумму основного долга ответчиков перед ним до 40000 руб. с каждого.
Ответчик Алтынгареев Р.И. в суде иск признал и пояснил, что от возврата долга Пенькову Е.В. не отказывается, но денег для погашения долга у него не имеется. Действительно, в 2009 г. ими троими по договоренности между собой были взяты в долг у истца деньги в сумме 150000 руб. на развитие их совместного бизнеса по реализации муки. Деньги брали на равных правах и последствия неисполнения обязательства по возврату долга он понимал. Взятые в долг деньги пошли на приобретение муки, ремонт магазина в г. Бавлы, а также частично в размере 30000 руб. на приобретение автомашины «Газель». Расходование этих денег осуществлял с их согласия Пеньков А.Е. и все вопросы они решали совместно.
Ответчик Русанов Г.Н. в суде иск не признал и пояснил, что он также подписал расписку о взятии в долг у Пенькова Е.В. денег в общей сумме 150000 руб. на них троих, но этих денег он не видел и истец лично ему их в руки не отдавал. Он не оспаривает того, что деньги, взятые в долг, были израсходованы на приобретение муки, ремонт магазина в г. Бавлы, арендованного им, а также частично в размере 30000 руб. на приобретение автомашины «Газель» в качестве первоначального взноса.
Выслушав стороны, свидетеля Пенькова А.Е., исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие ценности, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму денег) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 1 октября 2010 г. ответчики Алтынгареев Р.И., Русанов Г.Н. совместно с сыном истца Пеньковым А.Е.. взяли в долг по расписке у истца Пенькова Е.В. деньги в сумме 150000 рублей на развитие совместного бизнеса с условием возврата денег не позднее 1 октября 2010 г. Пеньков А.Е., как указывает истец, частично погасил свой долг перед ним и он претензий к нему не имеет, а ответчики Алтынгареев Р.И. и Русанов Г.Н. от возврата долга уклоняются. В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по договору, подлежит взысканию с них сумма долга (с учетом уменьшения истцом суммы долга с 50000 руб. до 40000 руб.) в размере 40000 руб. с каждого. При этом суд полагает, что обязательства всех должников по договору займа по возврату долга истцу должны быть одинаковыми, а их доли в общей части долга – равными, поскольку деньги были взяты ими в долг на равных правах. В связи с этим исковые требования Пенькова Е.В. о взыскании долга с ответчиков в долевом порядке суд считает обоснованным. Объяснения ответчика Русанова Г.Н. в суде о том, что деньги ему истец Пеньков Е.В. в руки не давал и он ему ничего не должен, суд считает неосновательными, поскольку они опровергаются распиской, подписанной в том числе и им собственноручно. Допрошенный в суде свидетель Пеньков А.Е. в суде пояснил, что взятые им у его отца деньги в сумме 150000 руб. он расходовал по договоренности и с согласия Алтынгареева Р.И. и Русанова Г.Н. на общие нужды: приобретение муки, ремонт магазина, арендованного Русановым Г.Н., а также частично в сумме 30000 руб. на покупку автомашины «Газель», которая была потом оформлена на него. При этом он доплатил в счет стоимости этой автомашины дополнительно свои собственные деньги в сумме 60000 руб. Доводы Русанова Г.Н. в суде о том, что сын истца Пенькова Е.В. – Пеньков А.Е. остался ему должен деньги в сумме около 10000 руб., суд считает не имеющими значения для решения этого дела, поскольку не освобождают его от исполнения своего обязательства по возврату долга перед истцом. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска Пенькова Е.В. о взыскания долга с ответчиков суд не усматривает. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание неисполнение ответчиками Алтынгареевым Р.И. и Русановым Г.Н. принятых на себя обязательств по возврату долга, следует взыскать с них в пользу Пенькова Е.В. в возврат долга по договору займа с каждого по 40000 руб.
Руководствуясь ст.195 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Алтынгареева Р.И. в пользу Пенькова Е.В. 40000 руб. и возврат госпошлины 1400 руб.
Взыскать с Русанова Г.Н. в пользу Пенькова Е.В. 40000 руб. и возврат госпошлины 1400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд РТ в течение 10 дней.
Судья: Касатова Е.В.