Дело № 2-2549/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г. г. Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.
при секретаре Фатхуллиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бугульминской городской прокуратуры в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис строй» о признании приказа об удержании суммы ущерба из начисленной заработной платы незаконным, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Бугульминский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис строй» о признании приказа об удержании суммы ущерба из начисленной заработной платы незаконным, взыскании заработной платы, указывая, что по поступившему заявлению ФИО1 Бугульминской городской прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Сервис строй» в части своевременности выплаты заработной платы, по результатам которой выявлены нарушения. По результатам проверки установлено, что ФИО1 работал в ООО «Сервис строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ответчика по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Сервис строй» с начисленной заработной платы ФИО1 удержана сумма ущерба за порчу имущества в размере <данные изъяты> руб. Как видно из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной директором ООО «Сервис строй», задолженность по зарплате общества перед работником ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. Данный приказ является незаконным. В ст. 243 ТК РФ приведен перечень случаев полной материальной ответственности. Как показала проверка, факт причинения ущерба в виде разрыва шины автомашины КАМАЗ изложен лишь в докладной заместителя директора и наличием товарного чека, иными доказательствами данный факт не подтвержден. Кроме того, удержанная сумма ущерба превышает сумму среднемесячного заработка работника ООО «Сервис строй», также согласие на удержание суммы ущерба работником не представлено, что противоречит ст. 248 ТК РФ. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы грубо нарушены права указанного лица. Просит суд признать приказ об удержании суммы ущерба из заработной платы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ООО «Сервис строй» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО1, судебные расходы возложить на ответчика.
Представитель прокуратуры старший помощник прокурора Ахатова З.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства.
ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.
Представитель ООО «Сервис строй» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещен и каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса РФ к принудительному труду относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном объеме.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.40 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно предусмотренным правилам работодатель может издать распоряжение о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, но лишь при условии, что эта сумма не превышает средний месячный заработок работника. Указанное правило применимо не только к ограниченной материальной ответственности, но и к случаям полной материальной ответственности, когда размер ущерба не превышает среднего месячного заработка работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СервисСтрой» (работодатель) и ФИО4 (работник) был заключен трудовой договор, после чего последний приступил к выполнению возложенных трудовым договором обязанностей. Приказом руководителя работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ с начисленной заработной платы ФИО1 удержана сумма ущерба за порчу имущества, в размере <данные изъяты> руб. Основанием для вынесения приказа стала докладная ФИО5, который, как следует из объяснения руководителя ответчика, работал в обществе без оформления трудовых отношений, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ во время командировки в Р.Башкортостан ФИО1 совершил неправильные действия, после чего произошел разрыв автошины, взамен которой была куплена новая стоимостью <данные изъяты> руб. Именно эта сумма была взыскана с ФИО1. Изучив представленные доказательства, суд законным удержание указанной суммы признать не может, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о вине истца в причинении ущерба, не представлено. Даже при разрыве шины во время управления автомашины истцом само по себе это обстоятельства не может свидетельствовать о вине водителя в этом. Причиной этого мог стать износ шины, плохие дорожные условия и другие причины, которые безусловно исключают вину водителя в разрыве шины. Данные обстоятельства работодателем не установлены, поэтому вывод о вине работника ФИО1 о его материальной ответственности по указанному факту не доказан. Кроме того, работодателем в нарушение ст. 248 ТК РФ в отсутствии согласия работника удержана сумма, превышающая среднемесячный заработок истца. Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования прокурора о признании приказа в части удержания <данные изъяты> руб. незаконным и его отмене. Иск о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. также является обоснованным, поскольку задолженность подтверждается справкой, выданной работодателем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ руководителя ООО «Сервис строй» № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из заработной платы ФИО1 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. недействительным в силу его незаконности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис строй» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис строй» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене, в течение семи дней со дня вручения его копии. Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья: Р.Р. Гатиятуллин
Решение вступило в законную силу «___»________________201__года
Судья: Р.Р. Гатиятуллин